г.Омск                                         21 сентября 2010 г.

в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой,

представителя Бойко О.П. - П.П.Н..,

при секретаре Журавлевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Бойко О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бойко О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов Бойко О.П. на <адрес> <адрес>, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). От законного требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидительствования на месте и в медкабинете, ответил отказом в присутствии понятых. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления и автомобиль поставлен на штрафную стоянку.

          Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бойко О.П. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Бойко О.П., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бойко О.П. поддержал свою жалобу, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Утром в 06 часов ему позвонили с работы и сказали приехать в город Омск, в связи с чем он поехал в город на личном автомобиле. Около 10 часов, проезжая по <адрес>, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил документы на проверку, затем минуты через 1,5 вновь подошел, пригласил пройти в их машину, где сказал, что у него имеется два варианта : либо они едут на медосвидетельствование, либо тот оформляют отказ от медосвидетельствования. Поскольку он сильно торопился на работу, он отказался от прохождения медосвидетельстования в кабинете. На месте пройти освидетельствование при помощи алкотектора ему сотрудник не предлагал. Второй сотрудник привел понятых уже, когда был составлен протокол, после чего автомобиль отправили на штрафстоянку. Накануне вечером он выпил бутылку пива.

Свидетель К.С.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он ехал по <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД П.В.В. и пригласил в качестве свидетеля при отказе от медосвидетельствования. Открыв переднюю дверь служебной машины <данные изъяты>, на заднем сиденье сидел Бойко О.П., который подтвердил, что отказывается от мед.освидетельствования в кабинете. Пройти на месте освидетельствование при помощи алкотектора Бойко О.П. не предлагалось.

ИДПС ПДПС П.В.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на <адрес> около магазина <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Бойко О.П. в связи с отсутствие талона гостехосмотра. При проверке документов у Бойко О,П. был выявлен резкий запах алкоголя изо рта, при этом Бойко О.П. пояснил, что накануне выпивал, а утром выпил бутылку пива, говорил, что вызвали на работу утром. Раскаивался. Они предложили Бойко О.П. пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте, а также медосвидетельствование в кабинете, но тот отказался.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями п.2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, за неисполнение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.26. КоАП РФ, при этом водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на основании п.2.3.2 ПДД РФ обязан в любом случае, при отсутствии крайней необходимости, выполнить данное законное требование сотрудников милиции.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойко О.П. составлен в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Бойко О.П.

Мировым судьей дело в отношении Бойко О.П. рассмотрено с участием последнего, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения дела и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойко О.П. суд не находит.

Требование сотрудников ПДПС о прохождении Бойко О.П. мед.освидетельствования на предмет нахождения последнего в алкогольном опьянении суд признает правомерным и законным, так как в материалах дела отражено, что у Бойко О.П. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), что является критериями для направления водителя транспортного средства на освидетельствование на состояние опьянения.

Не доверять данным вышеуказанных протоколов (л.д.2-5) и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойко О.П. оснований у мирового судьи не имелось, с чем полностью согласен суд и при рассмотрении жалобы Бойко О.П.

С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок направления Бойко О.П. на медицинское освидетельствование в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, так как согласно материалам дела Бойко О.П. первоначально было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, от чего тот отказался, после чего Бойко О.П. было предложено пройти мед.освидетельствование, от чего тот также отказался, о чем сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых были составлены соответствующие протоколы, при этом сам Бойко О.П. свой отказ от прохождения медосвидетельствования в кабинете не оспаривает.

Причины отказа Бойко О.П. от прохождения мед.освидетельствования суд не признает крайней необходимостью.

Факт непроведения на месте освидетельствования Бойко О.П. с помощью алкотектора с документальным его оформлением не является, по мнению суда, грубым нарушением положений законодательства, так как в соответствии с п.п.В п.10 вышеуказанных Правил сотрудники ГИБДД по сути имеют право направить водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование вне зависимости от положительного или отрицательного показания алкотектора на месте остановки автомобиля.

Заявления Бойко О.П. в жалобе о том, что понятые непосредственно в тот момент, когда ему предлагалось пройти освидетельствование не присутствовали, а были привлечены позднее только для того, чтобы поставить свои подписи в протоколе, при этом сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора ему не предлагали, суд не принимает во внимание, так как не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД П.В.В., находившего при исполнении своих служебных обязанностей, и данным протоколов в отношении Бойко О.П., у суда оснований не имелось и не имеется, тем более, что и свидетель К.С.Г. - понятой, который был допрошен в суде второй инстанции, подтвердил, что в его присутствии Бойко О.П., на предложение сотрудника пройти мед.освидетельствование, отказался от прохождения такового.

Мировым судьей при вынесении в отношении Бойко О.П. постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, вина Бойко О.П. в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ установлена и подтверждена, Бойко О.П. правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения обоснованно назначено минимальное наказание по санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с прекращением производства по делу в отношении Бойко О.П. и удовлетворения данной жалобы не имеется.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

           Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бойко О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений, а жалобу Бойко О.П. - оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                                          Е.Г. Курнышова