г.Омск                             15 июля 2010 г.

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Каргаполовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Тиунова Д.В. на постановление ИАЗ по САО ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.12. КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу №. об административном правонарушении около 13 ч ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.ул.<адрес> <адрес> Тиунов Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением М.В., который в свою очередь от удара занесло с последующими столкновениями с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Б.А. и автомобилем «<данные изъяты>» г/г № по управлением М.

            Постановлением № ИАЗ по САО ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ Тиунов Д.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. КРФоАП (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.

В судебном заседании Тиунов Д.В. и его представитель поддержали свою жалобу, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тиуновым Д. требования ПДД РФ нарушены не были. Фактически в указанный день Тиунов Д. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» № на перекресток ул.ул.<адрес> стал выезжать на свой зеленый сигнал светофора. После этого Тиунов Д. проехал трамвайные пути и стал проезжать перекресток, при этом стоявшие справа и слева по <адрес> автомобили свое движение не начинали. Когда Тиунов Д. проехал середину перекрестка, то увидел, что справа на перекресток выезжает автомобиль «<данные изъяты>», избежать столкновения с которым Тиунову Д. не удалось. После этого автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на полосу встречного движения с последующими столкновениями с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ряда свидетелей, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», которым оказался М.В., при выезде на перекресток не убедился в безопасности своего маневра и не дал Тиунову Д. закончить проезд перекрестка, что было сделано водителями иных автомобилей. Данным обстоятельствам, которые подтвердились в суде пояснениями ряда свидетелей, сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тиунова Д. надлежащая оценка не дана. В связи с изложенным постановление ИАЗ по САО ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Тиунова Д.В. и представителя последнего, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Свидетель Ф. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», пассажиром которого был Е., остановился перед перекрестком ул.ул.<адрес> на красный сигнал светофора в крайнем левом ряду. В ходе этого, когда для его движения сигнал светофора начал меняться на зеленый, он увидел, что на перекресток слева от него выезжает автомобиль «<данные изъяты>». Он пропустил данный автомобиль и стал проезжать перекресток. В ходе этого он услышал звук столкновения, после чего увидел, как автомобиль «<данные изъяты>», следовавший попутно с ним, отбросило на полосу встречного движения со столкновениями с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». По данным событиям он понял, что указанный автомобиль «<данные изъяты> на перекрестке столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который он перед этим пропустил.

Суду свидетель Е. по событиям ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», остановился перед перекрестком ул.ул.<адрес> на красный сигнал светофора в среднем ряду. Когда для него сигнал светофора стал меняться с желтого на зеленый, он включил скорость, в ходе чего увидел, что слева перекресток проезжает автомобиль «<данные изъяты>». В это время справа от него в попутном направлении на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>», который столкнулся с указанным автомобилем «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на полосу встречного движения с последующими столкновениями с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Суду потерпевший М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, следовал по средней полосе дороги <адрес> в направлении <адрес>. При подъезде к указанному перекрестку он увидел, что для него горит зеленый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение. Он также заметил, что слева идущие автомобили начали проезжать перекресток прямо, а справа идущие - повернули на <адрес>. Когда он выехал на перекресток, то увидел, что слева к нему приближается автомобиль «<данные изъяты>», избежать столкновения с которым не удалось. После этого его автомобиль отбросило на полосу встречного движения с последующими столкновениями с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Потерпевший Б.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, остановился в левом ряду на перекрестке ул.ул.<адрес> со стороны <адрес>, при этом справа от него стоял иной автомобиль. В ходе этого он стал регулировать автомагнитолу, наблюдая также за светофором. Когда для его движения включился зеленый сигнал светофора, стоявший от него справа автомобиль, начал движение, а он немного задержался. В ходе этого он увидел, что указанный выше автомобиль притормозил, а справа от него на перекресток выезжает автомобиль «<данные изъяты>», который ближе к <адрес> столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», выехавшим на перекресток со стороны <адрес>. От данного столкновения автомобиль «<данные изъяты>» понесло юзом в его сторону. Он попытался уйти от столкновения, чего сделать не удалось, при этом автомобиль «<данные изъяты>» также задел и стоявший немного позади него автомобиль «<данные изъяты>».

В судебном заседании потерпевший М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, остановился на перекрестке ул.ул.<адрес> со стороны <адрес> в правом ряду за другим автомобилем. Слева от него первым на светофоре стоял автомобиль «<данные изъяты>». Когда включился зеленый сигнал светофора он, как и другие автомобили начал движение, в ходе чего заметил, как впереди его идущий автомобиль притормозил. После этого он услышал глухой удар, после чего почувствовал столкновение с его автомобилем. Как потом выяснилось, на перекрестке столкнулись автомобиль «<данные изъяты>», выехавший через трамвайные пути со стороны Красноярского тракта <адрес>, и автомобиль «<данные изъяты>», который выехал со стороны <адрес>, после чего автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» с последующим столкновением и с его автомобилем.

Заслушав мнения сторон и исследовав полученные и представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

положениями п.6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.12. КРФоАП.

протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тиунова Д.В. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Тиунова Д.В.

дело в отношении Тиунова Д.В. ИАЗ по САО ГИБДД УВД по г.Омску рассмотрено с участием Тиунова Д.В., нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

суд не рассматривает и не имеет права рассматривать по соответствию требованиям ПДД РФ действия М.В. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается по сути Тиуновым Д.В., так как в рамках настоящего административного производства суд ограничен рассмотрением только вопроса законности и обоснованности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

за основу принятия решения по делу суд принимает во внимание схему места происшествия, данные работы светофоров из МП «<данные изъяты>», пояснения Тиунова Д.В., М.В., Б.А. и М. как непосредственных участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии повреждений на автомобилях последних.

пояснения свидетелей Б. и Ч., которые изложены в заключении по результатам проверки жалобы Тиунова Д.В. в ГИБДД УВД по г.Омску, суд не учитывает, так как указанные лица в суд не явились, сам факт их нахождения на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ материалами дела своего подтверждения не находит, в представленных в суд из ГИБДД материалах каких-либо данных о принятых мерах, при которых Б. и Ч. установлены как свидетели ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, при этом потерпевшие М.В., Б.А. и М. на месте происшествия и в суде пояснили, что никаких свидетелей событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.ул.<адрес> они не записывали и не находили.

суд считает возможным признать допустимыми пояснения Ф., Е. и С. как свидетелей ДТП по настоящему делу, так как пояснения указанных лиц согласуются между собой и с иными материалами дела, при этом суд отмечает, что С. является сотрудником ГИБДД, данных о какой-либо заинтересованности С., как Ф. и Е., по настоящему производству судом не получено.

с учетом материалов дела суд приходит к выводу, что опровергнуть заявления Тиунова Д.В. о том, что последний при событиях ДД.ММ.ГГГГ на перекресток выехал на свой зеленый сигнал светофора, не представляется возможным, при этом суд отмечает, что иные участники ДТП сигнал светофора для движения Тиунова Д.В. до выезда на перекресток не видели, руководствовались сигналами светофора для своего движения, сам светофор для движения Тиунова Д.В. стоит на расстоянии около 3,5 м до перекрестка, к тому же в соответствии с пояснениями свидетелей Ф., Е. и С. автомобиль под управлением Тиунова Д.В. на перекресток уже выехал при переключении для движения Ф., Е. и С. сигнала светофора на зеленый. Суд также отмечает, что Тиунов Д.В. до столкновения с автомобилем М.В. проехал большую часть перекрестка (11,5 м), что подтверждается кроме пояснений Т. также пояснениями потерпевшего Б.А. и свидетелей Ф., Е. и С., в соответствии с которыми столкновение автомобилей Тиунова Д.В. и М.В. произошло за серединой перекрестка ближе к <адрес>, что подтверждается по сути схемой места происшествия по расстоянию пройденным автомобилем Тиунова Д.В. от светофора и начала перекрестка до столкновения с автомобилем М.В.

кроме этого Тиунов Д.В. при событиях ДД.ММ.ГГГГ руководствовался требованиями своего светофора, стоящего за 3,5 м до перекрестка, после чего проезжал трамвайные пути и до столкновения с автомобилем М.В. проехал еще 11,5 м, что с учетом данных о времени переключения сигналов светофора на месте происшествия также не опровергает доводы Тиунова Д.В. о том, что последний на перекресток ул.ул.<адрес> выехал на своей зеленый сигнал светофора.

бесспорных доказательств (пояснения свидетелей, видео- или фотосъемка …) вины Тиунова Д.В. по настоящему производству в материалах дела не имеется и в суд не представлено, противоречия материалов дела в отношении Тиунова Д.В. являются существенными и неустранимыми, чему ИАЗ по САО ГИБДД УВД по г.Омску при вынесении в отношении Тиунова Д.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка не дана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства инкриминируемого Тиунову Д.В. правонарушения по ст.12.12. КРФоАП своего полного и безусловного подтверждения материалами дела не находят, полностью опровергнуть доводы жалобы Тиунова Д.В. не представляется возможным, а изложенными выше положениями ст.1.5. КРФоАП установлено толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что дает суду законные основания для отмены постановления ИАЗ по САО ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тиунова Д.В. с прекращением производства по данному делу.

Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.        

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление № ИАЗ по САО ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тиунов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. КРФоАП, с назначением Тиунову Д.В. административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей отменить.

Производство по настоящему административному делу в отношении Тиунова Д.В. прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесении, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Решение вступило в законную силу 27.07.2010 г.