Дело №12-157/2010

г.Омск                                                                                                                                                  26 июля 2010 г.

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Каргаполовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Тошбаевой И.А. в интересах Андреева А.В. на постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

             Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч 10 мин в районе ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> Андреев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию со следовавшим впереди автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Р. и допустил столкновение с указанным автомобилем, чем Андреев А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15. КРФоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

             Постановлением № ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева А.В. было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24. КРФоАП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

              В судебном заседании Андреев А.В. и его представитель поддержали свою жалобу, мотивировав это тем, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вины Андреева А. не имеется, так как при событиях по делу Андреев А. без нарушения положений ПДД РФ следовал по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, пассажирами которого были Андреев В. и Ш., по левой полосе движения. В ходе этого в районе ООТ «<данные изъяты> следовавший впереди по средней полосе автомобиль «<данные изъяты>», как потом выяснилось, под управлением Р. неожиданно с поздним включением сигнала поворота стал поворачивать налево. В связи с этим Андреевым А. были приняты меры к экстренному торможению, но избежать столкновения с автомобилем Р. не удалось. Данные обстоятельства, которые подтверждаются пояснениями ряда свидетелей, свидетельствуют о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Р., который в нарушение ПДД РФ, не пропустив автомобиль Андреева А., стал совершать свой маневр в виде поворота налево не с крайней левой полосы без включения предварительно сигнала поворота, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге. Кроме этого прибывшие на место сотрудники ГИБДД отказались направить на освидетельствование Р., который, как и пассажиры автомобиля последнего, находился с признаками алкогольного опьянения, схема места происшествия составлена неверно, доводы Андреева А. во внимание не приняли, не были опрошены очевидцы и свидетели данного ДТП, что повлекло за собой необоснованное привлечение Андреева А. к административной ответственности за правонарушение, которое Андреев А. не совершал. В связи с изложенным постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Андреева А.В. и его представителя, подлежит отмене с направлением дела в ГИБДД для привлечения Р. к административной ответственности за допущенные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований ПДД РФ.

              Потерпевший А. (собственник автомобиля «<данные изъяты>» г/н №) в суде и свидетель Ж. в ходе административного расследования по событиям ДД.ММ.ГГГГ по сути подтвердили пояснения Андреева А.В.

               На месте происшествия потерпевший Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч 10 мин он управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в котором находились три пассажира. При подъезде к ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> он двигался по левой полосе дороги, так как собирался повернуть налево. В ходе этого он включил сигнал поворота и снизил скорость, собираясь совершить свой маневр. В это время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Как потом выяснилось, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, который он до ДТП не видел.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

в соответствии с положениями п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушения указанных требований ПДД РФ, повлекшие за собой ДТП, влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.15. КРФоАП.

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Андреева А.В. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства с участием самого Андреева А.В.

ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску дело в отношении Андреева А.В. рассмотрено с участием последнего, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

при рассмотрении настоящей жалобы суд не дает и не вправе давать оценку действиям Р. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по соответствию требованиям ПДД РФ, что оспаривается Андреевым А.В., так как в рамках административного производства суд ограничен только рассмотрением вопроса обоснованности и законности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Суд также не рассматривает заявления Андреева А.В. о неправомерности действий сотрудников ГИБДД при составлении в отношении Андреева А.В. протокола об административном правонарушении, так как обжалование протокола об административном правонарушении и действий должностных лиц его составившего положениями административного законодательства не предусмотрено.

согласно материалам дела ДТП с участием автомобилей Андреева А.В. и Р. произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с положениями ст.4.5. КРФоАП, которыми установлен общий двух месячный срок привлечения виновного к административной ответственности за ДТП, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ

в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5. КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

исходя из вышеуказанных положений ст.4.5. и п.6. ч.1 ст.24.5. КРФоАП по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, а следовательно и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Несмотря на указанные положения административного законодательства в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД указано на виновность Андреева А.В. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении ДТП по делу от ДД.ММ.ГГГГ, что является не допустимым.

Данные нарушения административного законодательства дают суду законные основания для изменения постановления № ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ без оценки доводов жалобы Андреева А.В. и пояснениям иных участников и свидетелей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также анализа иных материалов данного дела по существу. При этом суд отмечает, что сам факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением Андреева А.В. и Р. полностью установлен и подтвержден материалами дела, что сторонами не оспаривается.

            Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.        

Суд в соответствии с положениями ч.5 ст.32. КРФоАП и п.7 ч.1 ст.333.26 Налогового Кодекса РФ, которыми установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, считает необходимым вернуть Андрееву А.В. деньги в сумме 200 рублей, оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в виде государственной пошлины при подаче данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.2 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

Описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления № ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции:

«07.02.2010 г. около 00 ч 10 мин в районе ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» № под управлением Андреева А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Р. В настоящее время установленный ст.4.5. КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности по указанному ДТП истек, что является основанием для прекращения производства по данному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП,

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием автомобилей под управлением Андреева А.В. и Р.) за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности».

В остальной части постановление № ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Возвратить через ИФНС РФ по САО г.Омска Андрееву А.В. деньги в сумме 200 рублей, оплаченных в виде государственной пошлины при подаче жалобы по данному делу по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

            Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, вручения или получения копии решения.

Судья

РЕшение вступило в законную силу 07.08.2010 г.