г.Омск 06 августа 2010 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Мучупова Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мучупов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 13 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка ул.ул.<адрес> - <адрес> Мучупов Э.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.9.3 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы, выехал на крайнюю левую полосу. Постановлением мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Мучупов Э.Р. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КРФоАП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В судебном заседании Мучупов Э.Р. поддержал свою жалобу, мотивировав это тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Мучуповым Э. требования ПДД РФ нарушены не были. Фактически в указанный день Мучупов Э. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» № следовал в потоке по <адрес>, на которой не имеется дорожной разметки и запрещающих дорожных знаков, в направлении <адрес>. В ходе этого Мучупов Э. увидел, что впереди идущие автомобили включили сигнал поворота направо. В связи с этим Мучупов Э., который собирался повернуть налево, включил свой соответствующий сигнал поворота и в потоке с иными автомобилями совершал свой маневр, в ходе чего Мучупов Э. мог ненамного выехать на полосу встречного движения, при этом Мучупов Э. никакой опасности или помех для иного транспорта не создал. После совершения своего маневра М. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые необоснованно вменили Мучупову Э. нарушение п.9.3 ПДД РФ с составлением протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15. КРФоАП, которое Мучупов Э. не совершал, при этом схему места происшествия сотрудники ГИБДД составили без участия Мучупова Э., на показанной последнему сотрудниками ГИБДД видеозаписи с сотового телефона не виден номер автомобиля и не имеется дата съемки, в связи с чем Мучупов Э. отрицал, что на указанной записи указано движение автомобиля последнего. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля В. и фотографиями с места происшествия, чему мировым судом надлежащая оценка не дана. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Мучупова Э.Р., подлежит отмене с прекращением производства по делу. Свидетель В. в мировом суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как пешеход находился на перекрестке <адрес>, в ходе чего увидел, как после включения зеленого сигнала светофора автомобили с <адрес> стали в потоке совершать поворот направо и налево соответственно. В ходе этого автомобиль «<данные изъяты>» под управлением, как он позже узнал, Мучупова Э. после поворота налево был остановлен сотрудниками ГИБДД. В каком ряду следовал автомобиль Мучупова Э., он видел, так как последний был в потоке иных автомобилей. Сотрудник ГИБДД Д. мировому суду пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который слева объехал поток других автомобилей с выездом на крайнюю левую полосу на дороге, где имеется три полосы для движения. После этого указанный автомобиль «<данные изъяты>» под управлением, как потом выяснилось, Мучупова Э., был остановлен, в отношении Мучупова Э. был набран материал по ч.4 ст.12.15. КРФоАП в связи с нарушением последним требований п.9.3 ПДД РФ. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мучупова Э.Р. составлен в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Мучупова Э.Р. мировым судом дело в отношении Мучупова Э.Р. рассмотрено с участием последнего, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мучупова Э.Р. суд не находит. в соответствии с требованиями п.9.3 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, на которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево и разворота, выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается. Нарушения указанных требований ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения влечет за собой административную ответственность по ч.4 ст.12.15. КРФоАП. указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что запрет выезда на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах, имеющих три полосы, установлен только на дорогах, где имеется соответствующая дорожная разметка. По делу в отношении Мучупова Э.Р. данные обстоятельства места не имеют, так как в соответствии с представленными Мучуповым Э.Р. фотографиями с места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД схемы и полученными судом данными дорога на месте происшествия дорожной разметки не имеет, по сути на данной дороге организовано движение по одной полосе в каждом направлении. данные положения ПДД РФ и материалы дела свидетельствуют о том, что инкриминирование Мучупову Э.Р. по событиям ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований п.9.3 ПДД РФ и признание Мучупова Э.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КРФоАП, являются необоснованными. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении в отношении Мучупова Э.Р. постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела и положениям административного законодательства не была дана надлежащая и правильная оценка, в действиях Мучупова Э.Р. по событиям ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют нарушение требований п.9.3 ПДД РФ и вина в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч.4 ст.12.15. КРФоАП, что дает суду законные основания без оценки иных доводов жалобы Мучупова Э.Р. по существу для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мучупова Э.Р. с прекращением производства по данному делу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст. 30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мучупова Э.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КРФоАП, с назначением Мучупову Э.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отменить. Производство по настоящему административному делу в отношении Мучупова Э.Р. прекратить. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу06.08.2010 г.