г.Омск                           22 июля 2010 г.

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретарях Каргаполовой Ю.В. и Белове И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Анохина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Анохин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 01 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе дороги через <адрес> <адрес> Анохин В.И. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения.

             Постановлением мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Анохин В.И. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании Анохин В.И. подержал свою жалобу, мотивировав это тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что при событиях по делу ДД.ММ.ГГГГ Анохин В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения управлял вынужденно, так как вез свою одноклассницу Я., которая торопилась домой к своему ребенку, который ожегся, к тому же автомобилем Анохин В. управлял уверенно, никакой опасности на дороге он не представлял, а дождаться такси для Я. не удалось. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Анохина В.И., подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Свидетель Я. суду подтвердила заявления Анохина В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

согласно положениям п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП.

           протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Анохина В.И. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску области с участием самого Анохина В.И. в соответствии с основными требованиями административного законодательства.

мировым судом дело в отношении Анохина В.И. рассмотрено с участием последнего, нарушений положений законодательства по порядку рассмотрения данного дела в мировом суде с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

суд требование сотрудников ГИБДД о прохождении Анохиным В.И. освидетельствования на предмет нахождения в алкогольном опьянении при управлении автомобилем признает правомерным и законным, так как в материалах дела отражено, что у Анохина В.И. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), являющиеся на основании положений законодательства критериями для направления водителя транспортного средства на освидетельствование, не доверять чему оснований не имеется. Суд также считает необходимым отметить, что сам Анохин В.И. факт употребления спиртного перед событиями по делу полностью признал.

на основании полученных данных суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок направления Анохина В.И. на медицинское освидетельствование в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. По материалам дела Анохину В.И. сотрудниками ГИБДД первоначально было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, от чего Анохин В.И. отказался, после чего последнему было предложено пройти мед.освидетельствование, на что Анохин В.И. выразил свое согласие, о чем сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых были составлены соответствующие протокола.

факт нахождения Анохина В.И. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где отражено, что у Анохина В.И. речь смазанная, имеется горизонтальный нистагм, в позе Ромберга неустойчив, заторможен, пальце-носовую пробу выполняет неуверенно, отмечается дрожание век и языка, изо рта Анохина В.И имеется запах алкоголя, в выдыхаемом Анохиным В.И. воздухе обнаружено наличие алкоголя в концентрации, превышающей допустимую. Не доверять выводам указанного Акта и компетенции врача, проводившего освидетельствование Анохина В.И., у суда никаких оснований не имеется, мед.освидетельствование Анохина В.И. было проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 и положений Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Сам Анохин В.И. выводы указанного выше Акта не оспаривает.

доводы Анохина В.И. о причинах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд не находит условиями крайней необходимости, так как Анохин В.И. не являлся родителем пострадавшего ребенка или врачом, способным оказать соответствующую помощь, что относится и к Я., к тому же ребенок последней был в возрасте 15 лет, находился дома, в связи с чем с учетом наличия домашнего и сотового телефона имел возможность сам либо через своих соседей или родственников вызвать при необходимости «скорую помощь», что также могла сделать и Я. со своего сотового телефона. Кроме этого суд отмечает, что на месте происшествия при составлении протоколов по делу Анохин В.И. о вышеуказанных причинах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не заявил, имея на то полную возможность и право. С учетом изложенного суд указанные заявления Анохина В.И., как и том, что автомобилем Анохин В.И. управлял уверенно без создания на дороги аварийной ситуаций, суд оценивает критически как необъективные и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

изложенные выше требования п.2.7 ПДД РФ при событиях ДД.ММ.ГГГГ Анохин В.И. как водитель автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, был обязан выполнять, в связи с чем суд с учетом изложенного выше привлечение Анохина В.И. к административной ответственности по настоящему делу признает законным и обоснованным.

при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Анохина В.И. мировой суд представленные материалы исследовал всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Анохиным В.И. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем Анохин В.И. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия Анохина В.И. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, последний обоснованно и правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Анохину В.И. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с учетом личности Анохина В.И., характера и обстоятельств правонарушения.

          Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анохина В.И. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Анохина В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Анохину В.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений.

Жалобу Анохина В.И. оставить без удовлетворения.

Судья

Решение вступило в законную силу 22.07.2010 г.