г.Омск 04 августа 2010 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 20 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, при движении в районе <адрес> в нарушение п.10.2 ПДД РФ следовал со скоростью 65 км/ч, что превышает на 25 км/ч допустимую скорость в 40 км/ч. Постановлением № ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.Б. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20/, но менее 40 километров в час), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. В судебном заседании Иванов Р.Б. поддержал свою жалобу, мотивировав это тем, что при движении ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле он требования ПДД РФ по скоростному режиму не нарушал. Фактически в указанный день Иванов Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажиром которого был К., при движении по <адрес> полностью соблюдал требования ПДД РФ и дорожных знаков по ограничению скоростного режима на дороге. В ходе этого Иванов Р. был остановлен сотрудником ГИБДД, который показал прибор, где была указана скорость 65 км/ч, заявив, что это скорость автомобиля Иванова Р., в связи с чем на последнего будет наложен штраф в размере 300 рублей. При разбирательствах сотрудник ГИБДД не принял во внимание доводы Иванова Р. о том, что последний ПДД РФ не нарушал, что прибор мог показать скорость иного автомобиля, следовавшего в потоке вместе с Ивановым Р. или в попутном направлении, составив в отношении Иванова Р. необоснованный протокол об административном правонарушении, что повлекло за собой привлечение Иванова Р. к административной ответственности за правонарушение, которое Иванов Р. не совершал, доказательств вины Иванова Р. в чем не имеется. Кроме этого сотрудник ГИБДД при составлении протокола не указал данные о поверке прибора по измерению скорости, на котором отсутствовала пломба, также отказав Иванову Р. в написании ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Иванова Р. В связи с изложенным постановление ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Иванова Р.Б., подлежит отмене с прекращением производства по делу. Свидетель К. в суде подтвердил заявления Иванова Р. по событиям ДД.ММ.ГГГГ Суду сотрудник ГИБДД А. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по <адрес> с помощью технического прибора «Беркут» был выявлен факт нарушения скоростного режима на 25 км/ч автомобилем «<данные изъяты>», которым управлял, как выяснилось, Иванов Р. На месте Иванов Р. оспаривал нарушение скоростного режима, в связи с чем в отношении последнего на основании положений законодательства был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9. КРФоАП. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Р.Б. составлен в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом - ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самого Иванова Р.Б. дело в отношении Иванова Р.Б.ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску рассмотрено с участием Иванова Р.Б., грубых нарушений положений законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. Суд не признает объективными доводы жалобы Иванова Р.Б. о том, что последнему при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в подаче ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, так как после поступления настоящего дела в ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску Ивановым Р.Б. было подано только письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на иное число, что по сути свидетельствует о доверии и желании Иванова Р.Б. по рассмотрению настоящего дела в ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску. положениями п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, за нарушение чего на величину более 20 и менее 40 км/ч, что имеет место в случае по делу Иванова Р.Б., предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9. КРФоАП. с учетом изложенного суд находит инкриминирование Иванову Р.Б. по данному делу нарушение требований п.10.2 ПДД РФ необоснованным, так как в населенном пункте для автомобилей разрешено движение со скоростью не более 60 км/ч, а при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску дела в отношении Иванова Р.Б. каких-либо доказательств того, что на месте происшествия установлено ограничение скорости в 40 км/ч, не представлено и не получено. Данные факты по сути свидетельствуют о невыполнении сотрудниками ГИБДД по делу в отношении Иванова Р.Б. требований ст.24.1. КРФоАП, которыми, в том числе, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также ст.26.1. КРФоАП, которой закреплено, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. на основании данных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт нарушения Ивановым Р.Б. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований п.10.2 ПДД РФ своего полного и безусловного подтверждения не находит, обстоятельства инкриминируемого Иванову Р.Б. по настоящему производству правонарушения полностью не установлены и не подтверждены материалами дела. суд также отмечает, что полностью опровергнуть заявления Иванова Р.Б. о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ требования ПДД РФ по скоростному режиму при управлении автомобилем не нарушал, не представляется возможным. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску при вынесении в отношении Иванова Р.Б. постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалам дела и вышеуказанным требованиям административного законодательства надлежащая оценка не дана, что дает суду законные основания без оценки иных доводов жалобы Иванова Р.Б. по существу для отмены постановления ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Р.Б. с прекращением производства по данному делу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление № ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КРФоАП, с назначением Иванову Р.Б. административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей отменить. Производство по настоящему административному делу в отношении Иванова Р.Б. прекратить. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии данного решения Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 17.08.2010 г.