г.Омск 09 августа 2010 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Казанкиной С.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД-2 по ЦАО г.Омска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казанкиной С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27. КРФоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 09 ч ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Казанкина С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, являясь участником ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ не выполнила общие обязанности водителя при ДТП - не включила аварийную световую сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки. Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УВД-2 по ЦАО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Казанкиной С.А. за совершение при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27. КРФоАП (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В судебном заседании Казанкина С.А. поддержала и уточнила свою жалобу, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ Казанкиной С. фактически не было совершено ДТП, так как на служебной парковке, а не на дороге, был поврежден только автомобиль Казанкиной С., который проехал и уперся в парковочный столб, поцарапав при этом передний бампер. После этого Казанкина С. вызвала аварийного комиссара, так как автомобиль Казанкиной С. застрахован по КАСКО. По прибытию аварийный комиссар вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД, поясняя это условиями договора страхования. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то последние необоснованно вменили Казанкиной С. нарушение п.2.5 ПДД РФ в виде не включения аварийной световой сигнализации и не выставления знака аварийной остановки, при этом не было учтено, что ДТП произошло не на дороге, а на прилегающей территории (парковке), аварийный знак же должен по ПДД РФ выставляться именно на дороге и на расстоянии в городе не менее 15 м от транспортного средства, а в случае с Казанкиной С. знак должен быть выставлен за самой парковкой на проезжей части дороги <адрес>, что создало бы помехи для движения иного транспорта. Несмотря на данные обстоятельства и положения ПДД РФ Казанкина С. все равно была постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной по ч.1 ст.12.27. КРФоАП, жалоба Казанкиной С. на указанное постановление руководством ГИБДД необоснованно оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, по мнению Казанкиной С.А., постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД-2 по ЦАО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с прекращением производства по делу. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. требованиями п.2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. в соответствии с требованиями п.п.7.1 и 7.2 ПДД РФ аварийная световая сигнализация и знак аварийной остановки должны быть включена и выставлен, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии, при этом знак аварийной остановки устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктах. за нарушение указанных положений ПДД РФ установлена административная ответственность по ст.12.27. КРФоАП. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Казанкиной С.А. составлены с участием последней надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства. вынесение обжалуемых Казанкиной С.А. постановления и решения, которые вынесены надлежащим должностным лицом, без участия последней суд не находит грубым нарушением положений административного законодательства, так как в полученной Казанкиной С.А. копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело в отношении Казанкиной С.А. будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УВД-2 по ЦАО г.Омска, в связи с чем при неявке Казанкиной С.А. и отсутствия заявления последней об отложении рассмотрения дела заместитель начальника ОГИБДД УВД-2 по ЦАО <адрес> имел право вынести постановление от ДД.ММ.ГГГГ без участия Казанкиной С.А. Вместе с тем суд отмечает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД-2 по ЦАО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ Казанкиной С.А. получены и обжалованы последней в судебном порядке, в связи с чем права и законные интересы Казанкиной С.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью реализованы. факты не выставления Казанкиной С.А. при событиях ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия знака аварийной остановки и не включения последней аварийной световой сигнализации полностью подтверждены материалами дела и не оспаривается самой Казанкиной С.А. положениями п.1.2 ПДД РФ установлено, что "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). с учетом фактических обстоятельств дела и указанных выше положений ПДД РФ суд не признает обоснованными доводы жалобы Казанкиной С.А. о том, что ДТП при событиях ДД.ММ.ГГГГ по сути места не имело, так как произошло не на дороге, а на прилегающей территории, в связи с чем Казанкина С.А. не была обязанной выставить знак аварийной остановки и включить аварийную сигнализацию. При этом суд исходит из того, что при указанных выше обстоятельствах автомобиль Казанкиной С.А. был поврежден именно при движении, парковка около <адрес> не является с учетом положений п.1.2 ПДД РФ прилегающей территорией, так по ней фактически имеет место свободное движение транспорта, на место происшествия сотрудники ГИБДД были вызваны и прибыли именно в связи с ДТП, по которому были составлены соответствующие процессуальные документы. На основании данных фактов суд считает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Казанкиной С.А. имело место быть, в связи с чем привлечение Казанкиной С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27.КРФоАП формально и по сути является обоснованным. Суд также отмечает, что по требованиям п.1.2 ПДД РФ движение и на прилегающей территории должно осуществляться по всем требованиям ПДД РФ, к которым относятся п.п.2.5, 7.1 и 7.2 ПДД РФ. вместе с тем суд считает возможным признать обстоятельства совершенного Казанкиной С.А. правонарушения малозначительными, так как они не повлекли и не могли повлечь за собой тяжких последствий и нарушения охраняемых законом интересов общественных правоотношений, стоящий после ДТП на парковке автомобиль Казанкиной С.А. без включенной аварийной световой сигнализации и выставленного знака аварийной остановки не создавал помех для иных участников движения. Указанным обстоятельствам сотрудниками ГИБДД при вынесении в отношении Казанкиной С.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка не дана. При этом суд считает необходимым отметить, что в тексте решения от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что постановление в отношении Казанкиной С.А. подлежит отмене, в то время как в резолютивной части данного решения сделан вывод об оставлении жалобы Казанкиной С.А. без удовлетворения, что по сути свидетельствует о противоречивости указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенными обстоятельствами и материалов дела суд в соответствии с положениями ст.2.9. КРФоАП находит законные основания для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД-2 по ЦАО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанкиной С.А. и решения начальника ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Казанкиной С.А. с прекращением производства по данному делу с объявлением Казанкиной С.А. устного замечания. Возможные споры о возмещении ущерба участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.2.9., ст.29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УВД-2 по ЦАО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казанкиной С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27. КРФоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить. Производство по настоящему административному делу в отношении Казанкиной С.А. прекратить с объявлением Казанкиной С.А. устного замечания. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии данного решения. Судья Решение вступило в законную силу 20.08.2010 г.