Дело №12-222/2010

г.Омск                    24 сентября 2010 г.

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Мальцевой Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Комаристого И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комаристый И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 03 ч 10 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Комаристый И.И., управляя автомобилем «<данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, Актом № освидетельствования на состояние опьянения, протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску, объяснениями Г. и К.

        Постановлением мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Комаристый И.И. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании Комаристый И.И. поддержал свою жалобу, мотивировав это тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено. что при событиях по делу ДД.ММ.ГГГГ Комаристый И. от прохождения по требованиям сотрудников ГИБДД освидетельствования отказался, так как при этом автомобилем не управлял. Фактически в указанный день Комаристый И. на своем автомобиле«<данные изъяты>» № отъехал от ООТ «<адрес>», в ходе чего на <адрес> произошла поломка автомобиля Комаристого И., которую последний устранить не смог. В связи с этим Комаристый И. остался стоять на месте до утра, так как не мог бросить автомобиль. В ходе этого Комаристый И. стал пить пиво. В это время подъехал автомобиль ЧОП, сотрудники которого стали говорить, что Комаристый И. причастен к ДТП у КДЦ «<адрес>» с их автомобилем, в связи с чем сотрудники ЧОП выдвинули Комаристому И. требование рассчитаться за ущерб либо последние вызовут сотрудников ГИБДД. Комаристый И. отказался от требований сотрудников ЧОП, так как последние найти повреждения на своем автомобиле от ДТП с автомобилем Комаристого И. толком не смогли. В ходе этого сотрудники ЧОП остановили проезжавший мимо автомобиль сотрудников ГИБДД, которые, увидев, что Комаристый И. находится в нетрезвом виде, стали направлять Комаристого И. на освидетельствование. На это Комаристый И. ответил отказом, так как автомобилем уже не управлял и водителем не являлся. Кроме этого понятыми при направлении Комаристого И. на освидетельствование являлись указанные сотрудники ЧОП, являющиеся заинтересованными лицами, сами протокола в отношении Комаристого И. составлены с нарушениями законодательства. Указанным обстоятельствам мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка не дана, что повлекло за собой признание Комаристого И. виновным в совершении правонарушении, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Комаристого И.И., подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Мировому суду свидетели К. и Г. пояснили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у КДЦ «<адрес>» их служебный автомобиль был поврежден автомобилем под управлением Комаристого И., который после этого стал уезжать. Они остановили Комаристого И. на <адрес>, где в ходе разговора Комаристый И. стал заявлять, что ничего не делал, а просто стоял на месте. В это время они увидели автомобиль сотрудников ГИБДД, остановили последних и пояснили ситуацию с Комаристым И. По поводу ДТП они претензий не имели, поэтому разбираться с Комаристым И. не стали. В ходе этого сотрудники предложили Комаристому И., который был в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование, от чего Комаристый И. в их присутствии как понятых отказался. По данному факту сотрудниками ГИБДД были составлены протокола, которые они подписали.

Сотрудник ГИБДД Ч. в мировом суде пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ при несении им с напарником службы на <адрес> он увидел стоявшие автомобиль ЧОП и автомобиль, как потом выяснилось, Комаристого И. Сотрудники ЧОП К. и Г. остановили их и сообщили, что Комаристый И. при движении у КДЦ «<адрес>» повредил их автомобиль и пытался уехать, но был остановлен. По поводу ДТП К. и Г. претензий не имели, в связи с чем данный факт не оформлялся. В ходе этого у Комаристого И. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и в мед.кабинете, от чего Комаристый И. отказался.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

положениями п.2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, за неисполнение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.26. КРФоАП, при этом водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на основании п.2.3.2 ПДД РФ обязан в любом случае, при отсутствии крайней необходимости, выполнить данное законное требование сотрудников милиции.

протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комаристого И.И. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Комаристого И.И.

мировым судом дело в отношении Комаристого И.И. рассмотрено с участием последнего в пределах установленных ст.4.5. КРФоАП сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

требование сотрудников ГИБДД о прохождении Комаристым И.И. освидетельствования на предмет нахождения последним в алкогольном опьянении суд признает правомерным и законным, так как в материалах дела отражено, что у Комаристого И.И. имелись признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение не соответствует обстановки, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта), являющиеся на основании положений законодательства критериями для направления водителя транспортного средства на освидетельствование, не доверять чему оснований не имеется. Суд также отмечает, что сам Комаристый И.И. факт употребления спиртных напитков (пива) перед событиями по делу с сотрудниками ГИБДД не отрицает.

заявления Комаристого И.И. о том, что последний перед направлением на освидетельствование автомобилем уже не управлял, что спиртные напитки стал употреблять после поломки автомобиля, суд находит надуманными и лишенными фактического подтверждения, так как не доверять пояснениям свидетелей К. и Г. по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имелось и не имеется. Кроме этого суд считает, что какие-либо данные о намерении сотрудников ГИБДД, а также К. и Г. составить в отношении Комаристого И.И. необоснованный материал по ч.1 ст.12.26. КРФоАП отсутствуют.

факт отказа Комаристым И.И. как водителя автомобиля от прохождения по требованию сотрудников милиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается данными вышеуказанных протоколов, а также иными материалами дела, что самим Комаристым И.И. не оспаривается. Не доверять данным вышеуказанных протоколов и рапорту сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комаристого И.И. у мирового суда оснований не имелось, с чем полностью согласен и суд при рассмотрении настоящей жалобы.

с учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок направления Комаристого И.И. на медицинское освидетельствование в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, так как согласно материалам дела Комаристому И.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего Комаристый И.И. отказался, после чего Комаристому И.И. было предложено пройти мед.освидетельствование, от чего Комаристый И.И. также отказался, о чем сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протокола.

суд не находит какой-либо заинтересованности со стороны К. и Г. в участии последними понятыми при направлении Комаристого И.И. на освидетельствование, так как К. и Г. выступали именно понятыми при указанном действии сотрудников ГИБДД, а по факту ДТП с участием автомобиля последних и автомобиля Комаристого И.И. никакого материала составлено не было.

доводы жалобы Комаристого И.И. суд оценивает критически как необъективные и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении в отношении Комаристого И.И. постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, вина Комаристого И.И. по делу в невыполнении требований п.2.3.2 ПД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КРФоАП установлена и подтверждена, Комаристый И.И. правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что Комаристому И.И. с учетом личности последнего, характера правонарушения и обстоятельств его совершения обоснованно назначено наказание по санкции ч.1 ст.12.26. КРФоАП.

Законных оснований для изменений или отмены постановления мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с прекращением производства по делу, в отношении Комаристого И.И. и удовлетворения данной жалобы последнего не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Комаристого И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП, с назначением Комаристому И.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений.

          Жалобу Комаристого И.И. оставить без удовлетворения.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска                                                                                       

              Решение вступило в законную силу24.09.2010 г.