Дело № 12-187/2010 РЕШЕНИЕ УСТАНОВИЛ: В судебном заседании Клестер Г.В. и ее представитель поддержали доводы своей жалобы, мотивировав это тем, что при вынесении ИОР ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску постановления от ... года не учтено, что при событиях ... года не только Клестер, но и второй участник ДТП - Ш. по обоюдной договоренности покинули место ДТП. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей. Согласно постановлению мирового судьи мирового участка № 77 Советского АО г. Омска от ... года Клестер Г.В. по факту оставления места ДТП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Ш. пояснил в судебном заседании, что ... года около 07 часов 30 минут при движении по ... ... с его автомобилем ... ... допустил столкновение автомобиль ... под управлением, как позже выяснилось - Клестер. После ДТП, между ним и Клестер произошла словесная ссора, в ходе которой Клестер отказалась признать свою вину в ДТП, заявив, что нужно вызывать ГИБДД. Он тогда вернулся в свой автомобиль и по сотовому телефону вызвал сотрудников ГИБДД. В это время Клестер подошла к его автомобилю, переписала номер, после чего, уехала с места происшествия. Он же остался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, никуда не уезжал. Тот факт, что он остался на месте ДТП подтверждается детализацией телефонных соединений, согласно которой первый звонок в ГИБДД осуществлен с его телефона в 07 часов 43 минуты, а ДТП произошло около 07 часов 30 минут. Ему не было никакого смысла уезжать с места ДТП, поскольку он вызвал сотрудников ГИБДД. Из пояснений свидетеля Н. явствует, что ... года около 07 часов 30 минут он шел в районе ... ..., и увидел столкновение автомобилей ... после чего из автомобиля ... вышла женщина, которая стала кричать на водителя - мужчину автомобиля ... Он прошел дальше, а когда снова посмотрел на место ДТП, то увидел, что вышеуказанных автомобилей уже нет. Как он понял, водители по данному ДТП сами разобрались на месте и разъехались. Позже он по ... ... увидел объявление, по которому искали свидетелей данного ДТП. Он созвонился по телефону, указанному в объявлении и узнал, что водителем автомобиля ... являлась Клестер. Из пояснений свидетелей Ю. и П. видно, что ... года около 07 часов 30 минут они находились в районе ... ..., и увидели столкновение автомобилей ... Из автомобиля ... вышла женщина, которая стала кричать на водителя автомобиля ..., который также вышел из своего автомобиля. Через некоторое время указанные выше автомобили с места ДТП оба уехали. Позже по ... ... Ю. увидел объявление, по которому искали свидетелей данного ДТП. Как выяснилось, указанное объявление давала водитель автомобиля ... Клестер. Из пояснений свидетеля Б. видно, что ... года около 07 часов он на автомобиле следовал по ... ..., и заметил столкновение автомобилей ... Из автомобиля ... вышла женщина, а из автомобиля ... - мужчина, которые стали разговаривать на повышенных тонах. В ходе этого женщина села в свой автомобиль и уехала, а мужчина вернулся в свой автомобиль и стал звонить по сотовому телефону. Он в это время остановился и подошел к указанному мужчине, которым оказался Ш., и оставил тому свою визитку, как свидетеля ДТП. После этого, он уехал, а когда возвращался минут через 30-40, то увидел, что автомобиль Ш. стоит на том же месте с включенными аварийными сигналами и выставленным аварийным знаком. Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО г. Омска от ... года, вступившим в законную силу, Клестер Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является), с назначением Клестер Г.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Заслушав мнение сторон, и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему: согласно положениям ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ст.2.1.КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. дело в отношении Ш. ИОР ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ... надлежащим должностным лицом, нарушений положений законодательства по порядку рассмотрения данного дела и вынесению постановления от ... года в отношении Ш., суд не усматривает. к пояснениям Клестер Г.В. и ее представителя о том, что при событиях ... года второй участник ДТП - Ш. также уехал с места ДТП, а впоследствии вернулся и вызвал сотрудников милиции, суд относится критически, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Так, из исследованных судом материалов дела следует, что по прибытию сотрудников ГИБДД на место совершения ДТП ими был обнаружен один участник дорожно-транспортного происшествия - Ш., о чем был составлен рапорт, схема ДТП. Представленная в судебном заседании детализация телефонных соединений свидетельствует о том, что Ш., оставаясь на месте ДТП, в короткий промежуток времени после совершения дорожно-транспортного происшествия, вызывал сотрудников ГИБДД. Кроме того, по мнению суда, из пояснений Клестер о том, что Ш. покинул место ДТП, нельзя сделать бесспорный и достоверный вывод об этом, поскольку из материалов деда видно, что сама Клестер уехала с места ДТП. к пояснения свидетелей Н., Ю. и А. о том, что водитель Щвец покинул место ДТП, суд также оценивает критически, так как они опровергаются пояснениями свидетеля Б., который пояснил, что видел как автомобиль ... уехал после столкновения, а водитель автомобиля ... вернулся, сел в автомобиль и стал звонить по сотовому телефону. После этого через 30-40 минут он, возвращаясь, вновь увидел водителя ... на том же месте. Пояснения Б. объективно согласуются с пояснениями Ш., а также согласуются с исследованными материалами дела, в частности, с детализацией телефонных переговоров, согласно которой Ш., осуществлял звонки по вызову сотрудников ГИБДД ... года в 07 часов 43 минуты, 8 часов 39 минут, 10 часов 01 минуту и 11 часов 10 минут, а также с рапортом инспектора Р. о том, что при прибытии ... года на место ДТП по адресу: ..., ..., был обнаружен а/м ... с механическим повреждениями, а также водитель данного а/м Ш., давший пояснения по обстоятельствам ДТП. Таким образом, основания для отмены постановления ИОР ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от ... года в отношении Ш. отсутствуют, а жалоба представителя С. в интересах Клестер Г.В. подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление ... ИОР ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от ... года о прекращении производства по делу в отношении Ш. за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу представителя С. в интересах Клестер Г.В. оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: А.Р. Вершинин