Дело №12-164/2010 город Омск 23 августа 2010 года в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, лица, привлеченного к административной ответственности - Садретдинова Р.Р., при секретаре Журавлевой М.А., Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен, Дата обезличена в 08.20 часов Садретдинов Р.Р., управляя автомашиной Номер обезличен, двигался по ... и в районе дома Номер обезличен по ... п. 6.2. ПДД РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора. Постановлением инспектора ИАЗ <данные изъяты> от Дата обезличена Садретдинов Р.Р. был признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, за совершенное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Садретдинов Р.Р., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, которую в судебном заседании полностью поддержал и пояснил, что Дата обезличена он ехал на своем автомобиле по ... непосредственно за машиной ДПС и когда начал мигать желтый сигнал светофора, для того чтобы не создавать аварийной ситуации и не подвергать тем самым опасности жизнь и здоровье окружающих, проехал на желтый сигнал, что разрешено п.п.6.13, 6.14. ПДД РФ. Инспекторы ДПС Е.К.В.. и П.А.А. пояснили, что обстоятельств составления протокола в отношении Садретдинова Р.Р. они не помнят, но помнят, что Садретдинов Р.Р. был согласен с протоколом, говорил, что торопится и не оспаривал того, что проехал на запрещающий сигнал светофора регулируемый пешеходный переход. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положениями п.6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.12. КоАП РФ. Протокол Номер обезличен от Дата обезличена об административном правонарушении в отношении Садретдинова Р.Р. составлен в соответствии с требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Садретдинова Р.Р. Грубых нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения в отношении Садретдинова Р.Р. постановления от Дата обезличена. суд не находит. Вместе с тем, полностью опровергнуть заявления Садретдинова Р.Р. о том, что последний при событиях от Дата обезличена проехал пешеходный переход при переключении сигналов светофора с зеленого на желтый, при этом не создав помех для иных автомобилей, пешеходов или аварийной ситуации, не представляется возможным, при этом и инспекторы ДПС не могли пояснить в судебном заседании при каких обстоятельствах ими был замечен автомобиль под управлением Садретдинова Р.Р., указав, в то же время, что те также осуществляли движение, а потому с учетом пояснений сторон нельзя опровергнуть и позицию Садретдинова Р.Р. о том, что автомашина ДПС ехала перед ним, а потому те не могли видеть на какой сигнал светофора Садретдинов Р.Р. пересекает регулируемый пешеходный переход, а могли лишь предполагать об этом. Суд также считает необходимым отметить, что в материалах дела в отношении Садретдинова Р.Р. никаких иных доказательств не представлено и имеется лишь протокол об административном правонарушении и постановление о наказании, при этом сотрудники ДПС в случае нарушения Садретдиновым Р.Р. Правил дорожного движения имели полную возможность и право остановить иные автомобили, которые следовали за автомобилем Садретдинова Р.Р. и остановились на красный сигнал светофора перед пешеходным переходом, с целью подтверждения факта совершения нарушений ПДД РФ со стороны Садретдинова Р.Р. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сотрудниками ГИБДД требований законодательства по объективному и полному собиранию материалов по административному производству. При этом тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не отражено несогласие Садретдинова Р.Р. с нарушением им ПДД, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он признавал себя виновным, поскольку его позиция относительно вины вообще никак в протоколе не отражена. Таким образом, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что обстоятельства инкриминируемого Садретдинову Р.Р. правонарушения по данному делу не установлены и не подтверждаются полностью материалами дела, что дает суду законные основания для отмены постановления от Дата обезличена в отношении Садретдинова Р.Р. и удовлетворения жалобы последнего с прекращением производства по данному делу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Садретдинова Р.Р. удовлетворить: Постановление Дата обезличена инспектора ИАЗ <данные изъяты> от Дата обезличена, согласно которому Садретдинову Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей, отменить. Производство по данному административному делу в отношении Садретдинова Р.Р. прекратить. Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесении, а Садретдиновым Р.Р. в тот же срок со дня вручения или получения копии решения. Судья: Е.Г. Курнышова