г.Омск 22 октября 2010 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Воробьева Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №78 САО г.Омска от 20.09.2010 г., согласно которому Воробьев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 16 ч 46 мин ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Г.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, при движении на <адрес>, имеющей две полосы для движения, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия временного дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка №78 САО г.Омска от 20.09.2010 г. Воробьев Г.Г. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КРФоАП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В судебном заседании Воробьев Г.Г поддержал свою жалобу, мотивировав это тем, что при вынесении мировым судом постановления от 20.09.2010 г. не учтено, что Воробьев Г. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требования ПДД РФ не нарушал. Фактически в указанный день Воробьев Г. при управлении автомобилем, пассажиром которого была его жена В., на автодороге <адрес> стал совершать обгон впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>», так как на дороге была прерывистая разметка. После этого Воробьев Г. был остановлен сотрудниками ГИБДД, от которых Воробьев Г. и узнал, что на дороге имеется временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», так как ведутся дорожные работы, но указанного дорожного знака 3.20 не было, к тому же его Воробьев Г. не мог видеть из-за габаритов обгоняемого автомобиля «<данные изъяты>», загораживающего обзор Воробьеву Г. Кроме этого временный дорожный знак 3.20, если он имелся, был установлен с нарушениями соответствующих требований, Воробьев Г. не был предупрежден об установленных на дороге ограничений. Указанные обстоятельства мировым судом не исследовались, как и видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении в отношении Воробьева Г., что повлекло за собой необоснованное привлечение Воробьева Г. к административное ответственности за правонарушение, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №78 САО г.Омска от 20.09.2010 г., по мнению Воробьева Г.Г., подлежит отмене с прекращением производства по делу. В мировом суде свидетель В. подтвердила по сути заявления Воробьева Г. по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в том числе и водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в зоне его действия запрещает обгон всех транспортных средств. Нарушения указанных требований ПДД РФ и дорожного знака с выездом на полосу встречного движения влечет за собой административную ответственность по ч.4 ст.12.15. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Г.Г составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства с участием самого Воробьева Г.Г. Мировым судом дело в отношении Воробьева Г.Г. рассмотрено с участием последнего, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от 20.09.2010 г. суд не усматривает. Суд не признает объективными доводы жалобы Воробьева Г.Г. о том, что мировым судом при рассмотрении дела не была исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии протоколом судебного заседания от 20.09.2010 г. указанная видеозапись была исследована, не доверять чему у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Г., была исследована в настоящем судебном заседании с участием самого Воробьева Г.Г. С учетом материалов дела суд находит доказанным факт совершения Воробьевым Г.Г. обгона иного автомобиля на дороге по одной полосе в каждом направлении, в связи с чем автомобиль Воробьева Г.Г. выехал на полосу встречного движения, именно в зоне действия временного дорожного знака 3.20. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами дела (рапортом сотрудника ГИБДД со схемой к нему, протоколом об административном правонарушении…), не доверять которым у суда при отсутствии веских данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, составить в отношении Воробьева Г.Г. необоснованный материал по ч.4 ст.12.15. КРФоАП никаких оснований не имеется. Суд также считает необходимым отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Воробьев Г.Г. каких-либо замечаний или возражений по его содержанию и данным схемы, имея на то полную возможность и право, не заявил, что по сути свидетельствует о согласии Воробьевым Г.Г. с данными вышеуказанного протокола, что опровергает оспаривание Воробьевым Г.Г. наличие на дороге временного дорожного знака 3.20. Суд находит не состоятельными доводы Воробьева Г.Г. о том, что временный дорожный знак 3.20 был установлен не соответствии с требованиями, что Воробьев Г.Г. как водитель не был предварительно предупрежден об установленных на дороге ограничений, как и заявления Воробьева Г.Г. о том, что последний не смог увидеть дорожный знак 3.20 из-за габаритов обгоняемого автомобиля, так как указанные обстоятельства материалами дела своего подтверждения не находят, к тому же данные факты на основании положений административного законодательства и сложившейся судебной практики не влияют на законность и обоснованность привлечения Воробьева Г.Г. по данному производству за нарушение требований дорожных знаков и положений ПДД РФ. При этом суд считает необходимым отметить, что Воробьев Г.Г. при событиях ДД.ММ.ГГГГ как водитель автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, в сложной дорожной ситуации (за городом на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении) был обязан принять исчерпывающие меры по обеспечению безопасности своего движения в соответствии с требованиями ПДД РФ, в чем соблюдение дорожных знаков имеет одно из основополагающих значение. В соответствии с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом и данные которой не оспариваются Воробьевым Г.Г., при движении на автомобиле Воробьев Г.Г. совершил обгон иного автомобиля, который как и автомобиль Воробьева Г.Г. следовал в колоне, иные автомобили никаких мер по обгону впереди идущего транспорта не принимали, что явно, по мнению суда, свидетельствует о том, что водители указанных автомобилей знали о наличии на месте происшествия ограничений в маневре в виде обгона и действии временного дорожного знака 3.20 даже при наличии на дороге прерывистой дорожной разметки. Указанные обстоятельства также по сути опровергают доводы жалобы Воробьева Г.Г. о причинах совершения последним обгона иного автомобиля при событиях по делу ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного суд приходит к выводу, что привлечение Воробьева Г.Г. по настоящему производству к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КРФоАП за совершение обгона иного транспорта в зоне действия временного дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения является правомерным и обоснованным. Доводы жалобы Воробьева Г.Г суд на основании полученных и исследованных материалов оценивает критически как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Пояснения свидетеля В., которая подтвердила заявления Воробьева Г.Г. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд также подвергает критической оценке, так как В. является женой Воробьева Г.Г., находилась вместе с последним при совершении правонарушения по настоящему делу, в связи с чем В. является напрямую заинтересованным лицом в правом положении Воробьева Г.Г. в данном производстве. Мировым судом при вынесении в отношении Воробьева Г.Г. постановления от 20.09.2010 г. представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, вина Воробьева Г.Г. в невыполнении при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований п.1.3 ПДД РФ и временного дорожного знака 3.20 и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч.4 ст.12.15. КРФоАП установлена и подтверждена, Воробьев Г.Г. правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что Воробьеву Г.Г. с учетом личности последнего, характера правонарушения и обстоятельств его совершения обоснованно назначено минимальное наказание по санкции ч.4 ст.12.15. КРФоАП. В связи с изложенными данными и материалов дела суд приходит к выводу, что оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №78 САО г.Омска от 20.09.2010 г. в отношении Воробьева Г.Г. и удовлетворения жалобы последнего не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №78 САО г.Омска от 20 сентября 2010 г. о признании Воробьева Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КРФоАП, с назначением Воробьеву Г.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменений. Жалобу Воробьева Г.Г. оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 22.10.2010 г.