г.Омск 09 ноября 2010 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Жуковца С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от 30.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Жуковец С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 08 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Жуковец С.П. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от 30.09.2010 г. Жуковец С.П. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Жуковец С.П. и его представитель поддержали свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом при вынесении постановления от 30.09.2010 г. не учтено, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Жуковец С. был трезв, что подтверждается пройденным в тот же день Жуковцом С. мед.освидетельствованием, а факт выявления у Жуковца С. при освидетельствовании на месте с помощью алкотестера признаков алкогольного опьянения были связаны с применением Жуковцом С. в указанный день лекарственного препарата «Стоматофит» в связи с наличием у Жуковца С. заболевания зубов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями в суде заведующего экспертного отдела наркодиспансера, чему мировым судом при вынесении в отношении Жуковца С. постановления от 30.09.2010 г. надлежащая оценка не дана, Жуковец С. был признан виновным в правонарушении, которое Жуковец С. не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от 30.09.2010 г., по мнению Жуковца С.П. и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу. Мировому суду заведующая экспертным отделом БУЗО «ООНД» Ч. по сути подтвердила заявления Жуковца С. по обстоятельствам установления у последнего при применении алкотестера состояния опьянения в связи с применением медицинского препарата «Стоматофит». Сотрудник ГИБДД Д. суду пояснил, что в ходе работы утром ДД.ММ.ГГГГ в районе ГСК по ул.ул.Красноярский тракт и Заозерная <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который, увидев экипаж сотрудников ГИБДД, попытался снова уехать в ГСК. В связи с этим данный автомобиль, которым управлял, как выяснилось, Жуковец С., был остановлен. При проверке документов у Жуковца С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, при этом Жуковец С. заявлял, что своим автомобилем не управлял, к тому же накануне употреблял спиртное. В связи с этим Жуковцу С. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что последний ответил согласием. После этого в присутствии понятых Жуковец С. продул алкотестер, показания которого подтвердили факт нахождения Жуковца С. при управлении автомобилем в нетрезвом виде, с чем последний согласился, в связи с чем в отношении Жуковца С. был оформлен материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жуковца С.П. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> с участием самого Жуковца С.П. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Мировым судом дело в отношении Жуковца С.П. рассмотрено с участием последнего в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Пояснения заведующего экспертного отдела БУЗО «ООНД» Ч. суд не принимает во внимание, так как по материалам дела Ч. непосредственного участия в событиях ДД.ММ.ГГГГ с Жуковцом С.П. на месте происшествия и мед.освидетельствовании последнего не принимала, в связи с чем пояснения Ч. по настоящему производству носят характер предположений и не являются доказательствами по делу. При событиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД освидетельствование Жуковца С.П. на предмет нахождения в алкогольном опьянении при управлении автомобилем проведено правомерно, так как у Жуковца С.П. имелись явные признаки этого - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, являющиеся на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянения. Заявления Жуковца С.П. о том, что выявленные у последнего при освидетельствовании на месте признаки алкогольного опьянения связаны с употреблением перед этим Жуковцом С.П. мед.препарата «Стоматофит», суд находит необъективными и противоречащими материалам дела. Суд при этом отмечает, что согласно пояснениям сотрудника ГИБДД А. и приобщенной к делу видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ на месте Жуковец С.П. о факте применения указанного выше лекарства не указал, заявляя только, что автомобилем не управлял, признавая при этом и факт употребления накануне спиртных напитков, что также имеет место по сути и в собственноручных записях Жуковца С.П. в объяснении последнего. Не доверять об этом пояснениям сотрудника ГИБДД А. и данным протоколов в отношении Жуковца С.П. никаких оснований не имеется, при этом суд отмечает, что сотрудники ГИБДД в случае с Жуковцом С.П. находились при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении в отношении Жуковца С.П. необоснованного и незаконного материала по ст.12.8. КРФоАП места не имеют. С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Жуковца С.П. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Согласно материалам дела Жуковцу С.П., как водителю транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что Жуковец С.П. выразил свое согласие, о чем сотрудниками ГИБДД с участием понятых были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается самим Жуковцом С.П. Факт нахождения Жуковца С.П. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено, что в выдыхаемом Жуковцом С.П. воздухе обнаружено наличие именно алкоголя. Не доверять данным указанного Акта и соответствующего документа по применению алкотестера с необходимыми поверкой и сертификацией у суда никаких оснований не имелось и не имеется, при этом суд отмечает, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жуковца С.П. имеются собственноручные записи и подпись последнего, что в суде подтвердил сам Жуковец С.П., о согласии с выводами и данными указанного Акта по применению алкотестера. Прохождение Жуковцлм С.П. в дальнейшем самостоятельно мед.освидетельствования (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого состояние опьянения у Жуковца С.П. установлено не было, не влияют на основании положений законодательства и сложившейся судебной практики на доказанность вины Жуковца С.П. и квалификацию действий последнего по настоящему делу, так как указанное мед.освидетельствование Жуковец С.П. прошел без контроля со стороны сотрудников ГИБДД спустя довольно продолжительное время (около 2-х часов) после событий инкриминируемого правонарушения. Доводы жалобы Жуковца С.П. суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении 30.09.2010 г. постановления в отношении Жуковца С.П. мировой суд представленные материалы исследовал всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Жуковца С.П. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем Жуковец С.П. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия Жуковца С.П. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Жуковцу С.П. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с учетом личности Жуковца С.П., характера и обстоятельств правонарушения. Таким образом, основания для отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от 30.09.2010 г. в отношении Жуковца С.П. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. Вместе с тем суд отмечает, что согласно протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. КРФоАП, по настоящему производству совершено около 08 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Жуковцом С.П. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, а в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что правонарушение совершено Ш. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» № около 03 ч 05 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, что суд признает технической ошибкой, так как обжалуемое постановление от 30.09.2010 г. вынесено именно в отношении Жуковца С.П. с изложением обстоятельств событий от ДД.ММ.ГГГГ с участием последнего, проверкой и оценкой доводов Жуковца С.П. с признанием виновным последнего по настоящему производству. Данные обстоятельства дают суду законные основания для внесения в постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от 30.09.2010 г. в отношении Жуковца С.П. соответствующих уточнений. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от 30.09.2010 г. в отношении Жуковца С.П. слова «ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 05 мин., Ш., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. От управления ТС отстранен.» заменить словами «В соответствии с протоколом об административном правонарушении около 08 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Жуковец С.П. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения.» В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от 30 сентября 2010 г. о признании Жуковца С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Жуковцу С.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений. Жалобу Жуковца С.П. оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу09.11.2010 г.