г.Омск 01 ноября 2010 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Александрова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от 14.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Александров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 22 ч 10 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 км автодороги «<адрес>» Александров С.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от 14.09.2010 г. Александров С.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Александров С.В. поддержал свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом при вынесении постановления от 14.09.2010 г. не учтено, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Александров С. по сути был трезв, понятых при освидетельствовании Александрова С. на месте не было, пояснения сотрудников ГИБДД об этом в мировом суде являются противоречивыми. Кроме этого у Александрова С. при освидетельствовании были выявлены незначительные признаки опьянения, а факт управления автомобилем Александровым С. при этом был вызван необходимостью привезти домой малолетнего ребенка знакомой Александрова С., которые были в автомобиле последнего. Также мировым судом не учтено, что выявленное у Александрова С. показаниями алкотестера наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе является незначительным, по своему состоянию Александров С. чувствовал себя уверенно, не причинил и не мог причинить кому-либо вреда, при этом водительские права для Александрова С. являются средством получения заработка, так как Александров С. работает водителем-крановщиком. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от 14.09.2010 г., по мнению Александрова С.В., подлежит отмене с прекращением производства по делу, в том числе за малозначительностью. Мировому суду сотрудники ГИБДД К. и М. пояснили, что в ходе работы вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Александрова С., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим Александрову С., который не отрицал факт употребления накануне пива, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что Александров С. ответил согласием. После этого в присутствии понятых Александров С. продул алкотестер, показания которого подтвердили факт нахождения Александрова С. в нетрезвом виде, с чем последний согласился. На основании этого в отношении Александрова С. был оформлен материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП. Свидетели М.С. и К.С. суду пояснили, что около 22 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ они на автодороге <адрес> по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при освидетельствование на месте водителя автомобиля «<данные изъяты>» Александрова С., у которого были признаки алкогольного опьянения. По результатам применения алкотестера у Александрова С. были установлены признаки алкогольного опьянения, против чего Александров С. не возражал. После этого они, как и Александров С., подписали составленные сотрудниками ГИБДД документы в отношении Александрова С. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями п.2.7 ПДД РФ установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова С.В. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по Саргатского району Омской области с участием самого Александрова С.В. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Мировым судом дело в отношении Александрова С.В. рассмотрено с участием последнего и его представителя в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства по рассмотрению данного дела мировым судом с вынесением постановления от 14.09.2010 г. суд не усматривает. При событиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД освидетельствование Александрова С.В. на предмет нахождения в алкогольном опьянении при управлении автомобилем проведено правомерно, так как у Александрова С.В. имелись явные признаки этого - неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, являющиеся на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянения, при этом суд отмечает, что сам Александров С.В. факт употребления накануне спиртных напитков (пиво) не отрицает. С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Александрова С.В. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Согласно материалам дела Александрову С.В., как водителю транспортного средства, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что Александров С.В. выразил свое согласие, о чем сотрудниками ГИБДД с участием понятых были составлены соответствующие протокола. Оспаривание Александровым С.В. участия понятых при освидетельствовании Александрова С.В. и составлении протоколов по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом изложенных выше показаний сотрудников ГИБДД К. и М. и свидетелей М.С. и К.С., не доверять которым, как и данным протоколов в отношении Александрова С.В., у суда оснований не имелось и не имеется, находит необъективным и лишенным фактического подтверждения, при этом сотрудники ГИБДД в случае с Александровым С.В. находились при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо фактов о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении в отношении Александрова С.В. необоснованного и незаконного материала по ст.12.8. КРФоАП суд не усматривает. Факт нахождения Александрова С.В. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено, что в выдыхаемом Александровым С.В. воздухе обнаружено наличие алкоголя. Не доверять данным указанного Акта и соответствующего документа по применению алкотестера у суда никаких оснований не имелось и не имеется. Суд при этом отмечает, что сам Александров С.В. не оспаривает факт применения ДД.ММ.ГГГГ алкотестера и его показания. Признаков крайней необходимости в действиях Александрова С.В. при управлении последним ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем либо малозначительности совершенного Александровым С.В. указанного правонарушения, о которых заявляет последний, суд на основании положений административного законодательства и сложившейся судебной практики не находит. Доводы жалобы Александрова С.В. суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Александрова С.В. мировой суд представленные материалы исследовал всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Александровым С.В при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем Александров С.В. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия Александрова С.В. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Александрову С.В. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с учетом личности Александрова С.В., характера и обстоятельств правонарушения. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от 14.09.2010 г. в отношении Александрова С.В. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от 14 сентября 2010 г. о признании Александрова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Александрову С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений. Жалобу Александрова С.В. оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 01.11.2010 г.