Дело№12-211/2010 г.Омск 14 октября 2010 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 21 ч 10 мин ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, на перекрестке <адрес> при повороте налево в нарушение п.13.12 ПДД РФ не предоставил преимущество в движению автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением Я., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. Постановлением № ИАЗ ОГИБДД по САО УВД по г.Омску от 27.07.2010 г. Хохлов В.И. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей. На месте происшествия Хохлов В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 10 мин он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, на перекрестке <адрес> стал поворачивать налево на <адрес>. В ходе этого он, не рассчитав из-за сильного дождя расстояние и скорость встречного автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, начал совершать свой маневр. После этого и произошло столкновение его автомобиля с указанным автомобилем «<данные изъяты>». Представитель Я. в суде возражал против жалобы Хохлова В.И. и представителя последнего, мотивировав это тем, что постановление ИАЗ ОГИБДД по САО УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова В. является законным и обоснованным. На месте происшествия Я. пояснил, что 21 ч 10 мин ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, следовал по <адрес>. При подъезде к перекрестку с <адрес> он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, который следовал со встречного направления, не пропуская его автомобиль, стал совершать поворот налево. Он тогда принял меры к торможению, но избежать столкновения с указанным автомобилем «<данные изъяты>» не удалось. Заслушав мнения сторон и исследовав полученные и представленные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями п.13.12 ПДД РФ, в том числе, установлено, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Нарушения указанных требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.12.13. КРФоАП. При рассмотрении настоящего дела суд не дает и не вправе давать оценку действиям Я. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по соответствию требованиям ПДД РФ, что оспаривается Хохловым В.И. и его представителем, так как в рамках административного производства суд ограничен только рассмотрением вопроса обоснованности и законности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова В.И. составлены надлежащим должностным лицом с участием самого Хохлова В.И. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Рассмотрение ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску дела в отношении Хохлова В.И. без участия последнего суд не находит нарушением положений административного законодательства, так как в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена Хохловым В.И., дело в отношении последнего подлежало рассмотрению ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску 27.07.2010 г. В связи с указанными обстоятельствами ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску имело право вынести постановление от 27.07.2010 г. в отношении Хохлова В.И. без участия последнего. Постановление от 27.07.2010 г. в отношении Хохлова В.И. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах установленного положений ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от 27.07.2010 г. в отношении Хохлова В.И. суд не находит. Кроме этого суд отмечает, что копия указанного постановления от 27.07.2010 г. Хохловым В.И. была получена и обжаловано, в данном судебном заседании участвовал представитель Хохлова В.И., в связи с чем права и законные интересы Хохлова В.И. как лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью реализованы. Нарушение со стороны Хохлова В.И. вышеуказанных требований п.13.12 ПДД РФ при событиях от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается по сути самим Хохловым В.И. и его представителем, так как Хохлов В.И. при управлении автомобилем на равнозначной дороге при совершении маневра в виде поворота налево не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Я., двигавшемуся со встречного направления прямо, в связи с чем Хохлов В.И. при событиях ДД.ММ.ГГГГ на основании требований п.13.12 ПДД РФ при совершении своего маневра перекрестка должен быть полностью убедиться в его безопасности и пропустить автомобиль под управлением Я., являющегося для Хохлова В.И. «помехой справа» и имеющего с учетом вышеизложенного преимущество в движении. На основании указанных данных и материалов дела суд находит привлечение Хохлова В.И. по данному производству к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КРФоАП обоснованным и законным, вина Хохлова В.И. в совершении данного правонарушения установлена и подтверждена. ИАЗ ОГИБДД по САО УВД по <адрес> при вынесении в отношении Хохлова В.И. постановления ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, вина Хохлова В.И. в нарушении требований ПДД РФ установлена и подтверждена, Хохлов В.И. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13. КРФоАП, за что Хохлову В.И. назначено наказание по санкции данной статьи. Вместе с тем суд отмечает, что в постановлении ИАЗ ОГИБДД по САО УВД по г.Омску от 27.07.2010 г. в отношении Хохлова В.И. по сути указано на виновность Хохлова В.И. в самом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за рамки установления обстоятельств по административному производству, так как в соответствии с положениями ст.26.1. КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные положения административного законодательства свидетельствуют о том, что виновность лица в ДТП по административному делу установлению не подлежит, так как данные обстоятельства подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства. С учетом изложенных выше материалов дела и положений административного законодательства суд находит законные основания для внесения в постановление ИАЗ ОГИБДД по САО УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова В.И. соответствующих уточнений. Оснований для отмены указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова В.И., в том числе с прекращением производства по делу, суд не находит. Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: В описательно-мотивировочной части постановления № ИАЗ ОГИБДД по САО УВД по г.Омску от 27.07.2010 г. слова «допустил с ним столкновение, водитель Я.» заменить словами «в ходе чего произошло столкновение автомобилей под управлением Хохлова В.И. и Я.». В остальной части постановление № ИАЗ ОГИБДД по САО УВД по г.Омску от 27.07.2010 г., согласно которому Хохлов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КРФоАП, с назначением Хохлову В.И. административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей оставить без изменений. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 13.11.2010 г.