ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску Командир ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску Дело №12-225/2010 Р Е Ш Е Н И Е г.Омск 03 ноября 2010 г. Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Ломакина И.И. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от 23.08.2010 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.16. КРФоАП, и решение командира ПДПС ГИБДД УВД по жалобе Ломакина И.И.. у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 10 ч ДД.ММ.ГГГГ Ломакин И.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.18.2 ПДД РФ в районе перекрестка ул.ул.<адрес> нарушил требования дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» и выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, что послужило причиной ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением К. Постановлением № ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ломакину И.И. за совершение при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16. КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску жалоба Ломакина И.И. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от 23.08.2010 г. оставлена без удовлетворения. В судебном заседании Ломакин И.И. и его представитель поддержали и уточнили свою жалобу, мотивировав это тем, что ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску при вынесении в отношении Ломакина И. постановления от 23.08.2010 г. и при вынесении решения по жалобе Ломакина И. необоснованно не учтено, что Ломакин И. при событиях по делу ДД.ММ.ГГГГ требования ПДД РФ не нарушал. Фактически в указанный день Ломакин И. управлял автомобилем «<данные изъяты>» № и следовал по <адрес>. В ходе этого Ломакин И. в районе пересечения с <адрес> увидел автомобиль «<данные изъяты>» под управлением, как потом выяснилось, К., который стоял на правой полосе движения ближе к обочине. В связи с этим Ломакин И. предварительно перестроился на вторую полосу, чтобы обогнать автомобиль К. При подъезде к указанному автомобилю Ломакин И. увидел, что К. неожиданно стала совершать маневр в виде поворота налево на <адрес>. После этого Ломакиным И. были приняты меры к экстренному торможению и уходу влево, но избежать столкновения с автомобилем К. не удалось. Как потом выяснилось, столкновение автомобилей Ломакина И. и К. произошло на полосе для движения маршрутных транспортных средств, которая не была выделена дорожной разметкой и на которую выехал автомобиль Ломакина И., что произошло в результате указанных действий К., нарушившей п.8.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются составленным на месте происшествия сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении К. по ч.3 ст.12.14. КРФоАП и материалами дела, в том числе пояснения свидетеля. В дальнейшем сотрудниками ГИБДД в отношении К. необоснованно административное преследование было прекращено, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан Ломакин И., в отношении которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст.12.16. КРФоАП с вынесением постановления о наказании в тот же день. Жалоба Ломакина И. на указанное постановление от 23.08.2010 г. руководством ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску необоснованно была оставлена без удовлетворения, при этом Ломакину И. было отказано в ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы по установлению всех обстоятельств и причин ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства повлекли незаконное признание Ломакина И. виновным в правонарушении, которое Ломакин И. не совершал, так как виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является К. связи с изложенным постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от 23.08.2010 г. в отношении Ломакина И. и решение командира ПДПС ГИБДД УВД по жалобе последнего, по мнению Ломакина И.И. и его представителя, подлежат отмене с прекращением производства по делу. В судебном заседании К. выразила несогласие с жалобой Ломакина И., по существу пояснив, что около 10 ч ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, остановилась на <адрес> в районе пересечения с <адрес>, куда К. собиралась повернуть налево. В дальнейшем К. пропустила автомобили, которые опережали автомобиль последней как слева, так и справа, после чего К. стала совершать свой маневр. В ходе этого и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Ломакина И., который опережал автомобиль К. с выездом на полосу для маршрутных транспортных средств. Сотрудниками ГИБДД действительно в отношении К. на месте происшествия по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.15. КРФоАП, который К. в дальнейшем был обжалован, по результатам чего административное преследование в отношении К. было прекращено в связи с установлением вины Ломакина И. в нарушении в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требований ПДД РФ. Потерпевший К.В. (собственник автомобиля «<данные изъяты>» г/н №) в суде возражал против жалобы Ломакина И., по существу пояснив, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу ему стали известны только от его жены К., когда он сразу приехал на место происшествия. Свидетель С. суду пояснил, что около 10 ч ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, в ходе чего увидел, что почти на середине дороги наискосок в включенным сигналом поворота стоит автомобиль «<данные изъяты>», который со звуковыми сигналами справа и слева объезжали иные автомобили. Данный автомобиль «<данные изъяты>» перекрывал своей задней частью крайнюю правую полосу, а передней частью перекрывал вторую полосу для движения на дороге. Как он понял, указанный автомобиль собирался повернуть налево на <адрес>, но свой маневр водитель данного автомобиля начал с крайней правой полосы. В ходе этого автомобиль «<данные изъяты>» начал поворачивать налево, после чего он услышал звук тормозов и увидел, что слева от автомобиля «<данные изъяты>» движется автомобиль «<данные изъяты>», который до этого двигался по второй полосе для движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» хотел опередить автомобиль «<данные изъяты>» слева, но водитель этого автомобиля добавил скорость, после чего и произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>». После ДТП он подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>», которым оказался Ломакин И., и оставил последнему свои данные. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышла девушка, которая на его вопросы по поводу неправильного совершения своего маневра в виде поворота только пояснила, что она плохо знает эту дорогу. Заслушав мнения сторон и исследовав полученные и представленные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно требованиям ч.1 ст.1.6. КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положениями ст.24.1. КРФоАП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, разрешение его в соответствии с законом. Вышеуказанные требования административного законодательства по делу в отношении Ломакина И.И. по законности привлечения последнего к административной ответственности не соблюдены. По материалам дела на месте происшествия по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.14. КРФоАП. После этого на основании заявления К., которая оспаривала законность протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении К. было прекращено, в отношении Ломакина И.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.16. КРФоАП, на основании чего в отношении Ломакина И.И. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем на основании положений п.4 ч.4 ст.28.1. КРФоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, Требованиями ч.ч.2 и 3 ст.28.7. КРФоАП установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается соответствующим должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, при этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Указанные выше положения административного законодательства свидетельствуют о том, что правовым основанием для возбуждения административного расследования, по окончании которого согласно положений ч.6 ст.28.7. КРФоАП может быть составлен и протокол об административном правонарушении, является именно определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а не Заключение соответствующего должностного лица, что имеет место по делу в отношении Ломакина И.И., где определение о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует и не выносилось. Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломакина И.И. составлен с нарушениями административного законодательства и не может быть являться основным документом для привлечения Ломакина И.И. к административной ответственности по настоящему делу с вынесением постановления от 23.08.2010 г. с назначением Ломакину И.И. административного наказания. Вышеизложенным обстоятельствам и требованиям административного законодательства сотрудниками ГИБДД ни при составлении в отношении Ломакина И.И. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении в отношении последнего постановления от 23.08.2010 г., ни при рассмотрении жалобы Ломакина И.И. надлежащая оценка не дана. С учетом изложенного выше суд находит законные основания для отмены постановления ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от 23.08.2010 г. в отношении Ломакина И.И. и решения командира ПДПС ГИБДД УВД по жалобе Ломакина И.И. без оценки доводов жалобы Ломакина И.И. и его представителя по существу. Кроме этого суд на основании положений ст.4.5. КРФоАП, которыми установлен общий двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, что относится и к делам по правонарушениям, предусмотренным ст.12.16. КРФоАП, также находит законные основания для прекращения производства по данному административному делу в отношении Ломакина И.И. Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление № ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от 23.08.2010 г., согласно которому Ломакину И.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16. КРФоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей и решение командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску, согласно которому жалоба Ломакина И.И. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от 23.08.2010 г. оставлена без удовлетворения, отменить. Производство по настоящему административному делу в отношении Ломакина И.И. прекратить. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 14.11.2010 г.