Дело №12-223/2010

г.Омск                                                   11 ноября 2010 г.

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Каргаполовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Спирина А.А. в интересах Чоботова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от № согласно которому Чоботов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 19 ч 22 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> Чоботов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № с признаками наркотического опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, Актом № освидетельствования на состояние опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску, объяснениями В. и Г.

           Постановлением мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Чоботов В.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании Чоботов В.В. и его представитель поддержали свою жалобу, мотивировав это тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Чоботов В. в наркотическом опьянении не находился, признаков этого у последнего не было, у Чоботова В. были только признаки общей усталости при работе водителем, что не является основаниями направления на освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения. Кроме этого Чоботов В. от прохождения по требованиям сотрудников ГИБДД освидетельствования фактически отказался в связи с действиями сотрудников ГИБДД, которые пояснили Чоботову В., что если последний пройдет освидетельствование, на что Чоботов В. был первоначально согласен, то в таком случае Чоботов В. будет поставлен на учет в наркодиспансер, а работодатель Чоботова В. будет лишен лицензии на пассажирские перевозки. Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями ряда свидетелей, а также пройденным в тот же Чоботовым В. Актом мед.освидетельствования, по выводам которого состояния опьянения у Чоботова В. установлено не было. Также в мировом суде не были удовлетворены ходатайства Чоботова В. о допросе понятых, врача-нарколога и свидетелей по делу, в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Чоботов В. свою вину признал и раскаялся, что не соответствует действительности, в результате чего Чоботов В. был признан виновным в совершении административного правонарушении, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Чоботова В. и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Суду свидетель Л. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он при движении по <адрес> увидел свой автомобиль «<данные изъяты>» г/н № с включенной аварийной сигнализацией, недалеко от которого стоял автомобиль сотрудников ГИБДД. Он тогда остановился и подошел к сотрудникам ГИБДД, в автомобиле которых сидел его водитель Чоботов В. На его вопросы сотрудники ГИБДД, которые заполняли какие-то документы, пояснили, что Чоботов В. отказался от прохождения освидетельствования. При общении с Чоботовым В. он у последнего никаких признаков алкогольного или наркотического опьянения не заметил, у Чоботова В. была только общая усталость, о чем ему сказали и сами сотрудники ГИБДД.

Свидетель Б. в суде пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была пассажиром маршрутного такси под управлением ранее ей незнакомого Чоботова В., у которого никаких признаков опьянения не было. В ходе этого на <адрес> подошли сотрудники ГИБДД, которые в ходе разговора сказали. что у Чоботова В. красные глаза и усталый вид, что Чоботову В. необходимо пройти освидетельствование. На это Чоботов В. согласился. Тогда сотрудники ГИБДД сказали, что если Чоботов В. поедет на освидетельствование, то последнего поставят на учет, а работодателя Чоботова В. лишат лицензии, что Чоботову В. лучше отказаться от освидетельствования, а потом взять справку окулиста, что у него больные глаза. После этого она уехала, оставив Чоботову В. номер своего сотового телефона.

Суду заведующая экспертного отделения наркодиспансера Ч. пояснила, что согласно Акта мед.освидетельствования Чоботова В. у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено, что и исследовалось в отношении Чоботова В. Если бы у Чоботова В. были признаки наркотического опьянения, то данные факты должны были быть отражены в указанном Акте, что в случае с Чотовым В. отсутствует.

Свидетели Г. и В. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> они по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при направлении водителя маршрутного такси Чоботова В. на освидетельствование, от чего Чоботов В. в их присутствии отказался. По данному факту они, как и Чоботов В., подписали составленные сотрудниками ГИБДД документы.

Сотрудники ГИБДД Д. и К. в судебном заседании пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в районе ООТ «<данные изъяты>» г.Омска был замечен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением, как потом выяснилось, Чоботова В., который стоял в неположенном месте. При проверке документов у Чоботова В. были выявлены признаки наркотического опьянения, в связи с чем Чоботову В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и в мед.кабинете, от чего Чоботов В. отказался. После этого в отношении Чоботова В. был оформлен материал по ч.1 ст.12.26. КРФоАП.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями п.2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, за неисполнение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.26. КРФоАП, при этом водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на основании п.2.3.2 ПДД РФ обязан в любом случае, при отсутствии крайней необходимости, выполнить данное законное требование сотрудников милиции.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чоботова В.В. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Чоботова В.В.

Мировым судом дело в отношении Чоботова В.В. рассмотрено с участием последнего в пределах установленных ст.4.5. КРФоАП сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Доводы жалобы Чоботова В.В. и его представителя о том, что в мировом суде не были опрошены понятые, врач-нарколог и свидетели, суд считает возможным не рассматривать, так как указанные обстоятельства полностью реализованы в настоящем производстве.

Суд не принимает во внимание пояснения заведующего экспертного отдела БУЗО «<данные изъяты>» Ч., так как по материалам дела Ч. непосредственного участия в событиях ДД.ММ.ГГГГ с Чоботовым В.В. на месте происшествия и мед.освидетельствовании последнего не принимала, в связи с чем пояснения Ч. по настоящему производству носят характер предположений и не являются доказательствами по делу.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении Чоботовым В.В. освидетельствования на предмет нахождения последним в наркотическом опьянении суд признает правомерным и законным, так как в материалах дела отражено, что у Чоботова В.В. имелись признаки наркотического опьянения (нарушение речи, поведение не соответствует обстановки, редкое изменение окраски кожных покровов лица), являющиеся на основании положений законодательства критериями для направления водителя транспортного средства на освидетельствование.

Не доверять данным протоколов в отношении Чоботова В.В., рапорту и пояснениям сотрудников ГИБДД Д. и К. у суда оснований не имелось и не имеется, при этом суд учитывает, что какие-либо данные о намерении сотрудников ГИБДД Д. и К., находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, составить в отношении Чоботова В.В. необоснованный материал по ч.1 ст.12.26. КРФоАП отсутствуют. В связи с указанными фактами суд не принимает объективными доводы жалобы Чоботова В.В. и его представителя о том, что отказ последнего от освидетельствования, был связан с неправомерными действиями самих сотрудников ГИБДД.

Пояснения свидетелей Л. и Б., которые по сути подтвердили заявления Чоботова В.В. по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, суд подвергает критической оценке, так как Л. является работодателем Чоботова В.В., в связи с чем заинтересованным лицом в правом положении Чоботова В.В. в настоящем производстве, а факт нахождения Б. на месте происшествия своего безусловного подтверждения не находит.

Факт отказа Чоботова В.В. как водителя автомобиля от прохождения по требованию сотрудников милиции освидетельствования на состояние наркотического опьянения подтверждается данными вышеуказанных протоколов, а также иными материалами дела, что самим Чоботовым В.В. не оспаривается.

Суд находит несостоятельными заявления Чоботова В.В. и его представителя о том, что мировым суд в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно указано на признание Чоботовым В.В. своей вины и раскаяние последнего, так как из содержания постановления мирового суда в этой части следует только подтверждение Чоботовым В.В. по сути факта отказа от прохождения освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД и раскаянии-сожалении об этом, что имеет место и в данном судебном заседании.

С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок направления Чоботова В.В. на медицинское освидетельствование в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, так как согласно материалам дела Чоботову В.В., у которого имелись признаки наркотического опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего Чоботов В.В. отказался, после чего последнему было предложено пройти мед.освидетельствование, от чего Чоботов В.В. также отказался, о чем сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протокола.

Пояснения свидетелей Г. и В. в суде о том, что сотрудниками ГИБДД Чоботову В.В. предлагалось пройти просто освидетельствование, как и отсутствие у Чоботова В.В. признаков опьянения, суд находит не состоятельными, так как в соответствии с данными полученной видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ Чоботову В.В. сотрудниками ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование как на месте, так и в мед.кабинете, при этом в соответствии с пояснениями В. сотрудники ГИБДД поясняли, что задержан водитель маршрутного такси, находящийся в состоянии опьянения. Суд также подвергает критической оценке пояснения свидетелей Г. и В. о том, что у Чоботова В.В. не имелось признаков наркотического опьянения, что суд расценивает как желание Г. и В. косвенно помочь Чоботову В.В. как коллеге-водителю, при этом суд берез за основу подписанные без возражений и замечаний на месте Г. и В., а также самим Чоботовым В.В., протокола в отношении Чоботова В.В., в которых отражено наличие у Чоботова В.В. именно признаков наркотического опьянения.

Прохождение Чоботовым В.В. в дальнейшем самостоятельно мед.освидетельствования (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого состояние опьянения у Чоботова В.В. установлено не было, не влияет на основании положений законодательства и сложившейся судебной практики на доказанность вины Чоботова В.В. и квалификацию действий последнего по настоящему делу, к тому же мед.освидетельствование Чоботов В.В. прошел без контроля со стороны сотрудников ГИБДД, при этом указанное освидетельствование проводилось по установлению у Чоботова В.В. алкогольного опьянения, а последнему инкриминируется отказ от прохождения освидетельствования на предмет состояния в наркотическом опьянении.

Доводы жалобы Чоботова В.В. суд оценивает критически как необъективные и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мировым судьей при вынесении в отношении Чоботова В.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, вина Чоботова В.В. по делу в невыполнении требований п.2.3.2 ПД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КРФоАП установлена и подтверждена, Чоботов В.В. правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что Чоботову В.В. с учетом личности последнего, характера правонарушения и обстоятельств его совершения обоснованно назначено наказание по санкции ч.1 ст.12.26. КРФоАП.

С учетом вышеизложенного и материалов дела суд приходит к выводу, что законных оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чоботова В.В. и удовлетворения данной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чоботова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП, с назначением Чоботову В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений.

          Жалобу Чоботова В.В. и его представителя оставить без удовлетворения.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска                                                                                  Решение вступило в законную силу 11.11.2010 г.