г.Омск 12 октября 2010 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретарях Мальцевой Е.К. и Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Кехтер М.И. в интересах Будякина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от 25.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Будякин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 05 ч 45 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Будякин В.Г., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление указанным автомобилем В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Будякин В.Г. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8. КРФоАП (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Будякин В.Г. и его представитель поддержали свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Будякин В. свой автомобиль В. не передавал, рассмотрение дела в мировом суде проведено формально без установления и исследования доказательств. Фактически Будякин В. свой автомобиль «<данные изъяты>» № передал В. за дня три до событий ДД.ММ.ГГГГ, после чего В. и пользовался указанным автомобилем на основании соответствующей доверенности. После этого ночью ДД.ММ.ГГГГ Будякин В. созвонился с В. и попросил последнего отвезти Будякина В. со знакомыми в <адрес> поиграть с бильярд. На это В. ответил согласием, к тому же В. был уже за рулем автомобиля Будякина В. После этого В. заехал за К., с которым В. приехал домой к Будякину В., где последний вместе со своим знакомым сел в автомобиль под управлением В. дальнейшем по дороге на <адрес> автомобиль под управлением В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, как выяснилось, установили у В. с помощью алкотестера состояние алкогольного опьянения, чего Будякин И., который сам находился в нетрезвом виде, у В. не заметил и не знал этого. После этого сотрудники ГИБДД составили в отношении Будякина В. протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8. КРФоАП как на собственника автомобиля за передачу его В., находящемуся в состоянии опьянения. Данного правонарушения Будякин В. не совершал, так как не знал, что В. находится в состоянии опьянения, к тому же свой автомобиль последнему Будякин В. передал за несколько дней до событий ДД.ММ.ГГГГ Указанным обстоятельствам мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка не дана, что повлекло за собой незаконное признание Будякина В. виновным в правонарушении, которое последний не совершал. При этом Будякин В. был признан виновным по ч.2 ст.12.8. КРФоАП до вступления в законную силу постановления в отношении В., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП за управление автомобилем Будякина В. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Будякина В.Г. и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу. Свидетели В., К. и Б. в суде полностью подтвердил пояснения Будякина В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам передачи В. автомобиля Будякиных. Суду сотрудник ГИБДД Л. пояснил, что в ходе работы ночью ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением В., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем В. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования у В. было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании чего в отношении В. был оформлен материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП. Кроме этого на пассажира автомобиля под управлением В. - Будякина В., который являлся владельцем автомобиля «<данные изъяты>» № и по доверенности от которого В. управлял данным автомобилем, был составлен протокол по ч.2 ст.12.8. КРФоАП за передачу управления транспортным средством В., находящемуся в состоянии опьянения. В ходе разбирательств на месте В. и Будякин В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, заявляли, что Будякин В. заранее вызвал В. на автомобиле, чтобы проехать в <адрес>. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будякина В.Г. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> с участием самого Будякина В.Г. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Мировым судом дело в отношении Будякина В.Г. рассмотрено с участием последнего и его представителя, нарушений положений законодательства по рассмотрению данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Согласно положениям п.2.7 ПДД РФ запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.8. КРФоАП. Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что административной ответственности по ч.2 ст.12.8. КРФоАП подлежит только лицо, которое управляло автомобилем или являлось его собственником и передало управление указанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. По настоящему делу в отношении Будякина В.Г. суд с учетом полученных и представленных данных приходит к выводу, что факт передачи Будякиным В.Г. своего автомобиля В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, при событиях по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ своего безусловного подтверждения не находит. В соответствии с материалами дела Будякин В.Г. свой автомобиль В. передал за несколько дней до событий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается изложенными выше пояснениями свидетелей, а также самих Будякина В.Г. и В., сам факт возможного права управления В. автомобилем Будякина В.Г. при указанных обстоятельствах подтверждается соответствующими доверенностью и полисом ОСАГО, к тому же по пояснениям сотрудника ГИБДД Л. у В. при остановке последнего ДД.ММ.ГГГГ была доверенность от Будякина В.Г., датированная мартом 2010 г. Кроме этого суд отмечает, что в соответствии с рапортом и пояснениями сотрудников ГИБДД Будякин В.Г., как и В., сразу на месте остановки пояснили, что В. был заранее вызван Будякиным В.Г. для поездки в <адрес>, что также подтверждается и полученной судом распечаткой телефонных звонков с сотового телефона В. Факт поездки Будякиным В.Г. в качестве пассажира на своем автомобиле под управлением В., у которого сотрудниками ГИБДД было установлено состояние алкогольного опьянения, не образует на основании положений административного законодательства и сложившейся судебной практики в действиях Будякина В.Г. состава правонарушения по ч.2 ст.12.8. КРФоАП, при этом полностью опровергнуть заявления Будякина В.Г. о том, что последний при вызове В. и поездке с ним на автомобиле не заметил, что В. находится в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным, к тому же Будякин В.Г. сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы жалобы Будякина В.Г. находит объективными и подтверждающимися материалами дела, опровергнуть заявления Будякина В.Г., которые мировым судом не исследовались и не проверялись, с учетом вышеизложенного не представляется возможным, веских доказательств обратного в материалах дела не имеется и в суд не представлено, а положениями конституционного законодательства и ст.1.5. КРФоАП установлено толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица. Таким образом, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что обстоятельства инкриминируемого Будякину В.Г. правонарушения по данному делу своего безусловного подтверждения не находят, факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Будякиным В.Г. управления автомобилем В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не установлен, что дает суду законные основания без оценки иных доводов жалобы Будякина В.Г. и его представителя для отмены постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будякина В.Г. с прекращением производства по настоящему делу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Будякина В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Будякину В.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить. Производство по данному административному делу в отношении Будякина В.Г. прекратить. Жалобу Будякина В.Г. и его представителя удовлетворить. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 12.10.2010 г.