ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску Дело №12-206/2010 Р Е Ш Е Н И Е г.Омск 03 ноября 2010 г. Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Андреевой О.И. на постановление ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1-1 ст.12.14. КРФоАП, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 11 ч 18 мин ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, на пересечении <адрес> в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении со своей полосы не предоставила преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением Л., допустив столкновение с указанным автомобилем. Постановлением № ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.И. признана в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст.12.14. КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. В судебном заседании Андреева О.И. поддержала свою жалобу, мотивировав это тем, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Андреева О. требования ПДД РФ не нарушал. Фактически в указанный день Андреева О. управляла автомобилем «<данные изъяты>» № и следовала по главной дороге <адрес> по крайней правой полосе. В ходе этого, заехав на круговое движение с <адрес>, Андреева О. почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Как потом выяснилось, столкновение с автомобилем Андреевой О. допустил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Л., который в нарушение ПДД РФ не пропустил автомобиль Андреевой О. как двигавшийся по главной дороге и являющийся «помехой справа». Данные обстоятельства не были учтены сотрудниками ГИБДД ни при составлении в отношении Андреевой О. протокола об административном правонарушении, ни при вынесении в отношении последней постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в отношении Л. на месте происшествия был составлен аналогичный протокол об административном правонарушении по ч.1-1 ст.12.14. КРФоАП. На основании изложенного постановление ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Андреевой О.И., подлежит отмене с прекращением производства по делу. Потерпевшая А. в суде пояснила, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, которым при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управляла ее дочь Андреева О. Об обстоятельствах указанного ДТП ей стало известно только со слов Андреевой О. Суду Л. пояснил, что около 11 ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, заехал на круговое движение <адрес> г.Омска со стороны Левого берега, в ходе чего стал медленно двигаться в крайней правой полосе, пропуская автомобили, заезжавшие с <адрес>. В ходе этого произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением, как выяснилось, Андреевой О., который опережал его автомобиль справа и который он до этого не видел. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили в отношении него и Андреевой О. протокола об административном правонарушении по ч.1-1 ст.12.14. КРФоАП. Заслушав мнения сторон и исследовав полученные и представленные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреевой О.И. составлены надлежащим должностным лицом с участием самой Андреевой О.И. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Рассмотрение ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску дела в отношении Андреевой О.И. без участия последней суд не находит нарушением положений административного законодательства, так как в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена Андреевой О.И., дело в отношении последней подлежало рассмотрению ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанными обстоятельствами ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску имело право вынести постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреевой О.И. без участия последней. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреевой О.И. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреевой О.И. суд не находит. Кроме этого суд отмечает, что копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Андреевой О.И. была своевременно получена и обжаловано, в данном судебном заседании Андреева О.И. участвовала, в связи с чем права и законные интересы Андреевой О.И. как лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью реализованы. Суд не дает и не имеет право давать правовую оценку действиям Л. по соответствию требованиям ПДД РФ при событиях от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается Андреевой О.И., так как в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд ограничен рассмотрением вопроса законности и обоснованности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд считает возможным отметить, что Л. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИАЗ ОГИБДД по САО УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1-1 ст.12.14. КРФоАП за нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается полученными судом данными и не оспаривается самим Л. Положениями п.8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. За нарушение указанных требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, предусмотрена административная ответственность по ч.1-1 ст.12.14. КРФоАП. С учетом изложенных выше пояснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованными в судебном заседании данными схемы места происшествия суд приходит к выводу, что требования п.8.4 ПДД РФ по настоящему делу к Андреевой О.И. применения не подлежали, так как при движении на автомобиле Андреева О.И. не перестраивалась, а продолжала движение по своей правой полосе на круговом движении, на которое Андреева О.И. выехала с <адрес>, в связи с чем Андреева О.И. имела приоритет в движении для автомобиля под управлением Л. как «помеха справа» и выехавшая на круговое движение с главной дороги. Данные обстоятельства по сути не оспариваются самим Л., который к тому же при движении перед ДТП не видел автомобиль под управлением Андреевой О.И., при этом последняя сразу на месте происшествия указала, что на круговое движение выехала именно по правой полосе с <адрес>. На основании изложенного и полученных данных суд находит вменение сотрудниками ГИБДД Андреевой О.И. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований п.8.4 ПДД РФ и привлечение Андреевой О.И. в связи с этим к административной ответственности по ч.1-1 ст.12.14. КРФоАП необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы Андреевой О.И. суд находит объективными и подтверждающимися материалами дела, опровергнуть их не представляется возможным. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ОИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреевой О.И. материалам дела дана оценка в неполной мере без учета положений ПДД РФ и всех фактических обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит законные основания для отмены постановления ОИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреевой О.И. с прекращением производства по настоящему делу. Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление № ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андреева О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст.12.14. КРФоАП, с назначением Андреевой О.И. административного наказание в виде штрафа в размере 100 рублей отменить. Производство по данному административному делу в отношении Андреевой О.И. прекратить. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 14.11.2010 г.