г.Омск 16 ноября 2010 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Потапова П.Н. в интересах Манакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Манакеов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 08 ч 33 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Манаков В.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №118 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Манаков В.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Манаков В.В. и его представитель поддержали свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Манаков В. был трезв, что подтверждается Актом пройденного в указанный день Манаковым В. мед.освидетельствованием. Кроме этого при проведении освидетельствования на месте с помощью алкотестера Манаков В. выразил не согласие с показаниями указанного прибора, а подтверждение факта проведения указанного освидетельствования, при этом сотрудники ГИБДД не разъяснили Манакову В. возможность пройти мед.освидетельствование, заявив, что все возражения Манаков В. по поводу освидетельствования на месте может заявить в суде. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Манакова В.В. и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу. Суду сотрудник ГИБДД К. пояснил, что в ходе работы утром ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Манакова В., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим Манакову В. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что Манаков В. ответил согласием. После этого в присутствии понятых Манаков В. продул алкотестер, показания которого подтвердили факт нахождения Манакова В. в нетрезвом виде, с чем последний согласился без каких-либо заявлений. На основании этого в отношении Манакова В., который признавал факт употребления накануне пива, был оформлен материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП. Свидетель Ч. суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он по просьбе сотрудников ГИБДД вместе с другим мужчиной участвовал в качестве понятых при освидетельствовании на месте водителя автомобиля «<данные изъяты>» Манакова В., у которого, как пояснили сотрудники ГИБДД, были признаки алкогольного опьянения. В ходе этого Манаков В. в их присутствии прошел освидетельствование с помощью алкотестера, по результатам которого у Манакова В. было установлено состояние алкогольного опьянения, против показаний алкотестера Манаков В. не возражал, никаких заявлений не заявлял. После этого он подписал составленные сотрудниками ГИБДД документы в отношении Манакова В. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями п.2.7 ПДД РФ установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манакова В.В. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самого Манакова В.В. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Мировым судом дело в отношении Манакова В.В. рассмотрено с участием последнего и его представителя в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства по рассмотрению данного дела мировым судом с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. При событиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД освидетельствование Манакова В.В. на предмет нахождения в алкогольном опьянении при управлении автомобилем проведено правомерно, так как у Манакова В.В. имелись явные признаки этого - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, являющиеся на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянении. Не доверять данным протоколов в отношении Манакова В.В., рапорту и пояснениям сотрудника ГИБДД К. у суда оснований не имелось и не имеется, при этом суд учитывает, что какие-либо данные о намерении сотрудника ГИБДД К., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составить в отношении Манакова В.В. необоснованный материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП отсутствуют. Суд не принимает объективными доводы жалобы Манакова В.В. и его представителя о том, что Манаковым В.В. при подписании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по которому у Манакова В.В. было установлено состояние опьянения, было выражено только подтверждение проведения указанного освидетельствования, так как в соответствии с протоколами по делу от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сотрудника ГИБДД К. и свидетеля Ч. при оформлении материалов Манаков В.В. полностью согласился с данными алкотестера, подписав без возражений соответствующие документы о его применении. Кроме этого суд отмечает, что в соответствии с вышеуказанным Актом от ДД.ММ.ГГГГ Манаков В.В. выразил собственноручное согласие именно с результатами освидетельствования на состояние опьянения, никаких данных о том, что Манаков В.В. при составлении протоколов по делу соглашался только с проведением самого освидетельствования на месте с помощью алкотестера, в материалах дела не имеется. С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Манакова В.В. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Согласно материалам дела Манакову В.В., как водителю транспортного средства, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что Манаков В.В. выразил свое согласие, о чем сотрудниками ГИБДД с участием понятых были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается самим Манаковым В.В. и его представителем. Факт нахождения Манаков В.В. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено, что в выдыхаемом Манаковым В.В. воздухе обнаружено наличие алкоголя. Не доверять данным указанного Акта и соответствующего документа по применению алкотестера с необходимыми поверкой и сертификацией, о чем имеется документальное подтверждение, у суда никаких оснований не имелось и не имеется. Суд при этом отмечает, что сам Манаков В.В., который признает факт употребления накануне спиртных напитков (пиво), на месте не оспаривал данные указанного алкотестера и его показания, выразив с ними в соответствующем протоколе собственноручное согласие. Прохождение Манаковым В.В. в дальнейшем самостоятельно мед.освидетельствования (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого состояние опьянения у Манакова В.В. установлено не было, не влияют на основании положений законодательства и сложившейся судебной практики на доказанность вины Манакова В.В. и квалификацию действий последнего по настоящему делу, так как указанное мед.освидетельствование Манаков В.В. прошел без контроля со стороны сотрудников ГИБДД спустя довольно продолжительное время (более 2-х часов) после событий инкриминируемого правонарушения. Доводы жалобы Манакова В.В. и его представителя суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное Манаковым В.В. правонарушение. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Манакова В.В. мировой суд представленные материалы исследовал всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Манаковым В.В при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем Манаков В.В. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия Манакова В.В. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Манакову В.В. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с учетом личности Манакова В.В., характера и обстоятельств правонарушения. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манакова В.В. отсутствуют, а жалоба последнего и его представителя подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Манакова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Манакову В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений. Жалобу Манакова В.В. и его представителя оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 16.11.2010 г..