г.Омск                      09 ноября 2010 г.

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Каргаполовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Варлашкина А.А. на постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.12. КРФоАП,

у с т а н о в и л:

           Согласно постановлению № ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Варлашкина А.А. по факту совершения последним ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч 20 мин на перекрестке <адрес> при управлении автомобилем «<данные изъяты>» № нарушения требований п.6.2 ПДД РФ, в ходе чего Варлашкин А.А. выехал на указанный перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением П., который освобождал перекресток при совершении поворота налево, было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения Варлашкина А.А. к административной ответственности по ст.12.12. КРФоАП (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

В судебном заседании Варлашкин А.А. его представитель поддержали свою жалобу, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ Варлашкиным А. требования ПДД РФ нарушены не были. Фактически в указанный день Варлашкин А. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажиром которого был Б., следовал по <адрес> со стороны центра. При подъезде к перекрестку с <адрес> для движения Варлашкина А. горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем Варлашкин А. продолжил свое движение. В ходе этого он заметил, что с середины указанного перекрестка с поворотом налево выезжает маршрутная «<данные изъяты>», как потом выяснилось, под управлением П., избежать столкновения с которым Варлашкину А. не удалось. Данное ДТП произошло по вине П., который стал совершать свой маневр, не пропустив автомобиль Варлашкина А., который имел преимущество в движении. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ряда свидетелей, чему сотрудниками ГИБДД надлежащая оценка при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не дана, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ указано на вину Варлашкина А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на нарушение последним ПДД РФ, чего Варлашкиным А. допущено не было. В связи с изложенным постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Варлашкина А.А. и представителя последнего, подлежит изменению.

Свидетель Б. в судебном заседании, а также свидетель Л. в ходе административного расследования по сути подтвердили пояснения Варлашкина А.А. по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ

Суду П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч 20 мин он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, на перекрестке <адрес> <адрес> выехал на трамвайные пути для совершения поворота налево, пропуская попутно идущий по <адрес> иной транспорт. При включении по <адрес> желтого сигнала светофора стоящий впереди него автомобиль проехал <адрес> с выездом на <адрес>. В это время по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем он также стал совершать свой маневр на <адрес>. В ходе этого он услышал звук тормозов и увидел, что справа по <адрес> приближается автомобиль «<данные изъяты>», избежать столкновения с которым не удалось.

Свидетели З., Д., Б.П. и С. в ходе административного расследования дали по событиям ДД.ММ.ГГГГ аналогичные по сути пояснения.

Заслушав мнения сторон и исследовав полученные и представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями п.6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.12. КРФоАП.

Дело в отношении Варлашкина А.А. ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску рассмотрено с участием Варлашкина А.А., нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Суд не рассматривает и не имеет права рассматривать по соответствию требованиям ПДД РФ действия П. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается Варлашкиным А.А., так как в рамках настоящего административного производства суд ограничен рассмотрением только вопроса законности и обоснованности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участием автомобилей под управлением Варлашкина А.А. и П. полностью установлен и подтвержден материалами дела, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с полученными данными в отношении Варлашкина А.А. производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения Варлашкина А.А. к административной ответственности.

На основании положений административного законодательства и сложившейся судебной практики в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении при истечении установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КРФоАП в постановлении о прекращении производства по делу по указанному основанию не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого вынесено данное постановление.

Вместе с тем, в постановлении ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варлашкина А.А. отражено нарушение последним при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований п.6.2 ПДД РФ, что на основании изложенного выше является недопустимым. Кроме этого в обжалуемом по настоящему производству постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также указано по сути на виновность Варлашкина А.А. в самом ДТП по делу, что выходит за рамки рассмотрения дела об административном производстве, так как виновность в ДТП является предметом рассмотрения гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного выше, материалов дела и положений административного законодательства суд находит законные основания без оценки иных доводов жалобы Варлашкина А.А. по существу для внесения в постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варлашкина А.А. соответствующих изменений. Оснований для отмены указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по данному административному делу в отношении Варлашкина А.А. суд не находит.

Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.        

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.2 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

Описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления № ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варлашкина А.А. изожить в следующей редакции:

«22 июля 2010 г. около 23 ч 20 мин на перекрестке <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Варлашкина А.А., выехавшего по <адрес> со стороны <адрес>, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением П., который освобождал перекресток при совершении со встречного направления поворота налево на <адрес>. Обстоятельства указанного ДТП, при котором пострадал Варлашкин А.А., которому по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, подтверждаются пояснениями участников и свидетелей ДТП, схемой места происшествия. В настоящее время установленный положениями ст.4.5. КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, что является основанием для прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5., ст.ст.29.4. и 29.10. КРФоАП,

п о с т а н о в и л:

Производство по настоящему делу по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст.ст.12.12. КРФоАП, прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.»

В остальной части постановление № ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варлашкина А.А. оставить без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесении, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска                        

Решение не вступило в законную силу