г.Омск                 26 ноября 2010 г.

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Каргаполовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Фисенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Фисенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3. КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 14 ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Фисенко А.А. шумел и мешал работать мировому судье З., громко разговаривал и пререкался с секретарем судебного заседания, мешая таким образом осуществлению правосудия, на неоднократные требования судебного пристава прекратить свое поведение ответил отказом.

          Постановлением мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Фисенко А.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3. КРФоАП (неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании Фисенко А.А. поддержал и уточнил свою жалобу, мотивировав это тем, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ последний не мешал осуществлению правосудия и не препятствовал деятельности судебного пристава. Фактически в указанный день он пришел в мировой суд к судье З. за копией решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску к нему по поводу проколотых колес, так как судья З. при вынесении указанного решения сказала, что его копию он может получить через 5 дней. В связи с этим он обратился к секретарю З., которая сказала, что он должен был за решением прийти на следующий день, что также ему из своего кабинета сказала судья З. Он стал с этим спорить, поясняя, что 5 дней после решения от ДД.ММ.ГГГГ истекли в этот день, на что ему было заявлено, что он не умеет считать. В ходе этого между ним и З. в кабинете последней произошел небольшой спор, на почве чего он сказал судье З., чтобы последней «приснились колеса», по которым было вынесено в отношении него решение от ДД.ММ.ГГГГ Он не уходил из кабинета З., о чем требовали З. и секретарь последней, так как хотел получить вышеуказанное решение. После этого З. ушла из кабинета. Он пошел за последней, в ходе чего увидел, что З. обратилась к судебному приставу с указанием составить в отношении него протокол. Он продолжал разговаривать с З. и просить предоставить ему копию решения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего решил обратиться с жалобой на действия З. к судье Ф., который, как пояснили ему, являлся организатором всего мирового суда. Он пришел к кабинету Ф., где к нему подошел судебный пристав, который стал силой за руку тянуть его, заявляя, что в отношении него будет составлен протокол. Данные обстоятельства видели двое граждан, которые ожидали приема у кабинета судьи Ф. Он отказался пройти с судебным приставом пока не попадет к судье Ф., о чем пояснил судебному приставу. В дальнейшем он был принят судьей Ф., который также подтвердил, что он не верно исчисляет 5 дней для получения копии решения, которые начинают течь не со дня вынесения решения, а со следующего дня. После этого в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено настоящее дело с вынесением постановления. При событиях ДД.ММ.ГГГГ он общественный порядок в мировом суде не нарушал, а только

громко разговаривал при споре с судьей З. и судебным приставом, что связано также с имеющимися у него проблемами со слухом. Указанным обстоятельствам мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка не дана, что повлекло за собой признание его виновным с назначением наказания в правонарушении, которое он не совершал. На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Фисенко А.А., подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Суду судебный пристав по ОУПДС отдела судебных приставав по САО г.Омска УФССП России по Омской области Р. пояснил, что около 15 ч ДД.ММ.ГГГГ к нему на посту в мировом суде САО г.Омска подошла мировой судья З., которая сказала, что Фисенко А., который был рядом с З., шумит и мешает работать. После этого он следом за З. и Фисенко А. поднялся на второй этаж, где в коридоре услышал, как Фисенко А. громко спорит и разговаривает с З., после чего Фисенко А. направился в сторону кабинета мирового судьи Ф. Он подошел к Фисенко А. и неоднократно предложил последнему прекратить свое поведение и пройти для составления протокола, на что Фисенко А. ответил отказом, заявив, что должен попасть на прием к Ф., чтобы обжаловать действия З., которая не выдает копию решения по делу в отношении Фисенко А., при этом Фисенко А. громко разговаривал в присутствии находившихся в коридоре иных посетителей. В дальнейшем Фисенко А. попал на прием к судье Ф., после чего в отношении Фисенко А. был составлен протокол по ч.2 ст.17.3. КРФоАП.

Свидетель М. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч, когда она работала секретарем у мирового судьи З., в приемную вошел, как потом выяснилось, Фисенко А., который стал требовать копию решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи З. по иску к Фисенко А. по поводу проколотых последним колес. В ходе разговора выяснилось, что Фисенко А. должен был прийти за копией решения на следующий день, но Фисенко А. настаивал, что копию решения ему должны выдать сегодня, так как истекают 5 дней, о которых ему сказала З. Она пояснила, что Фисенко А. не правильно исчисляет эти 5 дней, которые начинают течь с ДД.ММ.ГГГГ Мировая судья З., которая одна работала в своем кабинете, услышав ее разговор с Фисенко А., также стала говорить, что Фисенко А. получит копию решения ДД.ММ.ГГГГ, что последнему это может подтвердить и заведующая канцелярии. После этого Фисенко А. прошел в кабинет к З. и вновь стал настаивать, что копию решения от ДД.ММ.ГГГГ должен получить сегодня, что он правильно считает 5 дней после вынесения решения. В ходе этого Фисенко А., который громко разговаривал и не хотел уходить из кабинета З., о чем Фисенко А. просила она и З., сказал, чтобы З. «снились колеса», по которым было вынесено решение. После этого З. вышла из кабинета, следом пошел и Фисенко А. Потом она из приемной слышала, как Фисенко А. в коридоре громко вновь спорил с З. и судебным приставом, заявляя, что должен попасть на прием к судье Ф.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч.2 ст.17.3. КРФоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фисенко А.А. составлен надлежащим должностным лицом с участием самого Фисенко А.А. в соответствии с основными требованиями административного законодательства.

Мировым судом дело в отношении Фисенко А.А. рассмотрено с участием последнего в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фисенко А.А. суд не находит.

В соответствии с п.4.1 Правил поддержания общественного порядка в зданиях судов судебных участков №76-79 САО мировых судей г.Омска, разработанных на основании соответствующих законодательных актов, в здании суда посетителям запрещается, в том числе, воспрепятствовать надлежащему исполнению мировыми судьями и судебными приставами своих служебных обязанностей, нарушать законные требования и распоряжения мировых судей, работников аппарата мирового суда и судебных приставов, нарушать тишину в здании суда,

За нарушения указанных положений предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.17.3. КРФоАП.

Согласно материалам дела Фисенко А.А. при событиях ДД.ММ.ГГГГ в здании мирового суда САО г.Омска громко разговаривал, шумел, в том числе в присутствии других граждан, пререкался с мировым судьей З., на замечания последней и секретаря судебного заседания не реагировал, не выполнил неоднократные требования-распоряжения судебного пристава Р., который действовал в рамках своих полномочий по обеспечению установленного порядка деятельности судов, о прекращении своих действиях. Не доверять пояснениям об этом судебного пристава Р. и секретаря М. у суда оснований не имелось и не имеется, что по сути не оспаривается самим Фисенко А.А. Кроме этого суд отмечает, что в ходе указанных событий Фисенко А.А. также отказывался покинуть рабочий кабинет мирового судьи З. по требованиям последней и секретаря М., что свидетельствует о препятствовании Фисенко А.А. осуществлению правосудия и нарушении установленного соответствующими Правилами порядка деятельности мирового суда САО г.Омска.

С учетом данных обстоятельств и изложенных выше положений Правил поддержания общественного порядка в зданиях судов судебных участков №76-79 САО мировых судей г.Омска требования судебного пристава Р. в отношении Фисенко А.А. о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, являются правомерными и законными, в связи с чем привлечение Фисенко А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.17.3. КРФоАП по настоящему делу является правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы Фисенко А.А. о причинах поведения последнего ДД.ММ.ГГГГ на основании положений административного законодательства и сложившейся судебной практики являются необоснованными и не влияют на правовую оценку и квалификацию действий Фисенко А.А. по настоящему производству, так как Фисенко А.А., находясь в здании суда, был обязан не мешать и не воспрепятствовать работе мирового судьи, секретаря судебного заседания и судебного пристава, соблюдать общественный порядок и тишину, выполнять законные требования судебного пристава.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Фисенко А.А. мировой суд представленные материалы исследовал всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о неисполнении Фисенко А.А. при событиях по делу законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов и прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в связи с чем действия Фисенко А.А. по ч.2 ст.17.3. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Фисенко А.А. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.17.3. КРФоАП, с учетом личности Фисенко А.А., характера и обстоятельств правонарушения.

        Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по данному делу, постановления мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фисенко А.А. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Фисенко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3. КРФоАП, с назначением Фисенко А.А. наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменений.

Жалобу Фисенко А.А. оставить без удовлетворения.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска                     

                       Решение вступило в законную силу 26.11.2010