г.Омск 30 ноября 2010 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Клименко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Клименко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 22 ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Клименко А.Н. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Клименко А.Н. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Клименко А.Н. и его представитель поддержали свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Клименко А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, а выявленные при мед.освидетельствовании Клименко А. признаки алкогольного опьянения были связаны с применением Клименко А. в указанный день спиртосодержащего мед.препарата «<данные изъяты>», что подтверждается представленными соответствующими документами. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Клименко А.Н. и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу. Врач-нарколог Б. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по направлению сотрудников ГИБДД проводил мед.освидетельствование Клименко А. В ходе у этого у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, что подтвердилось и применением алкотестером. На основании этого в отношении Клименко А., который отрицал факт употребления алкоголя или спиртосодержащих лекарств, был выдан Акт о нахождении Клименко А. в состоянии алкогольного опьянения. Суду сотрудник ГИБДД Р. и К. пояснили, что в ходе работы вечером ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Клименко А., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим Клименко А. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что Клименко А. ответил согласием. После этого в присутствии понятых Клименко А. продул алкотестер, показания которого подтвердили факт нахождения Клименко А. в нетрезвом виде. Так как Клименко А. не согласился с результатами освидетельствования на месте, последний был направлен на мед.освидетельствование, на что Клименко А. выразил свое согласие. По дороге в мед.кабинет Клименко А. никаких медицинских препаратов не принимал, при проведении на месте освидетельствования с помощью алкотестера и в дальнейшем Клименко А. о том, что последний в связи с каким-либо заболеванием принимает какие-либо лекарства не заявлял. По результатам мед.освидетельствования у Клименко А. также было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем в отношении Клименко А. был оформлен материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями п.2.7 ПДД РФ установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клименко А.Н. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самого Клименко А.Н. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Мировым судом дело в отношении Клименко А.Н. рассмотрено с участием последнего и его представителя в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства по рассмотрению данного дела мировым судом с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. При событиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД мед.освидетельствование Клименко А.Н. на предмет нахождения в алкогольном опьянении при управлении автомобилем проведено правомерно, так как у Клименко А.Н. имелись явные признаки этого - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, являющиеся на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянении. Не доверять данным протоколов в отношении Клименко А.Н., рапорту и пояснениям сотрудника ГИБДД Р. и К. у суда оснований не имелось и не имеется, при этом суд учитывает, что какие-либо данные о намерении сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, составить в отношении Клименко А.Н. необоснованный материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП отсутствуют. С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок мед.освидетельствования Клименко А.Н. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Согласно материалам дела Клименко А.Н. как водителю транспортного средства при наличии признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, что Клименко А.Н. прошел, выразив свое несогласие с показаниями указанного прибора, в связи с чем Клименко А.Н. был направлен на мед.освидетельствование, на что Клименко А.Н. согласился, о чем сотрудниками ГИБДД с участием понятых были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается самим Клименко А.Н. и его представителем. Факт нахождения Клименко А.Н. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где отражено, что у Клименко А.Н. реакция на свет замедленная, имеется горизонтальный нистагм, мимика вялая, пальце-носовую пробу выполняет неуверенно, отмечается дрожание пальцев рук, изо рта имеется запах алкоголя, в выдыхаемом Клименко А.Н. воздухе обнаружено наличие алкоголя. Не доверять данным указанного Акта и компетенции врача, проводившего мед.освидетельствование Клименко А.Н., у суда никаких оснований не имелось и не имеется. Суд также считает возможным отметить, что по данным документам освидетельствования Клименко А.Н. на месте с помощью алкотестера в выдыхаемом Клименко А.Н. воздухе также обнаружено наличие алкоголя. Заявления Клименко А.Н. и его представителя о том, что признаки алкогольного опьянения у Клименко А.Н. были связаны с применением в указанный день спиртосодержащего препарата «<данные изъяты>», суд находит неубедительными и противоречащими материалам дела, так как согласно пояснениям сотрудников ГИБДД Р. и К., а также врача-нарколога Б. при освидетельствованиях и составлении протокола об административном правонарушении Клименко А.Н. каких-либо заявлений о применении указанного препарата, имея на то полную возможность, не сделал, в своем объяснении на месте происшествия (д.д.10) Клименко А.Н. отразил лишь употребление безалкогольных напитков и фруктов. Кроме этого суд отмечает, что Клименко А.Н. не мог не знать о том, что средство «<данные изъяты>» является спиртосодержащим спреем, при этом в соответствии с пояснениями сотрудников ГИБДД Р. и К. при доставлении Клименко А.Н. на мед.освидетельствование по дороге последний никаких лекарственных препаратов не применял, что по сути Клименко А.Н. также сам подтвердил при проведении мед.освидетельствования врачу-наркологу Б. Суд также считает необходимым отметить, что Клименко А.Н. после получения Акта мед.освидетельствования и подписании протокола об административном правонарушении каких-либо заявлений о несогласии с выводами Акта мед.освидетельствования не сделал, что по сути свидетельствует о фактическом согласии Клименко А.Н. в результатами мед.освидетельствования. Доводы жалобы Клименко А.Н. и его представителя суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное Клименко А.Н. правонарушение. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Клименко А.Н. мировой суд представленные материалы исследовал всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Клименко А.Н. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем Клименко А.Н. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия Клименко А.Н. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Клименко А.Н. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с учетом личности Клименко А.Н., характера и обстоятельств правонарушения. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клименко А.Н. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Клименко А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Клименко А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений. Жалобу Клименко А.Н. оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 30.11.2010 г.