г.Омск                    16 декабря 2010 г.

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Каргаполовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Миронова В.М. на постановление ИАЗ САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.12. КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 14 ч 15 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> Миронов В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на красный сигнал светофора регулируемый пешеходный переход.

Постановлением № ИАЗ САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.М. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. КРФоАП (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.

В судебном заседании Миронов В.М. поддержал свою жалобу, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов В. требования ПДД РФ не нарушал, так как пешеходный переход в районе ООТ «<данные изъяты>» г.Омска Миронов В. проехал на зеленый сигнал светофора. После этого перед следующим светофором Миронов В. был остановлен сотрудником ГИБДД, который находился примерно около 200-300 м после пешеходного перехода ООТ «<данные изъяты>». Указанный сотрудник ГИБДД при проверке документов заявил, что Миронов В. проехал пешеходный переход на красный сигнал светофора. На месте Миронов В. сразу стал оспаривать заявления сотрудника ГИБДД, поясняя, что ПДД РФ не нарушал, но доводы Миронова В. сотрудник ГИБДД во внимание не принял, необоснованно составив в отношении Миронова В. протокол об административном правонарушении. После этого Миронов В. взял данные пассажиров своего автомобиля, которые также подтвердили, что Миронов В. пешеходный переход на ООТ «<данные изъяты>» проехал на разрешающий сигнал светофора. Указанным обстоятельствам при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка не дана, доводы Миронова В. слушать не стали, что повлекло за собой признание Миронова В. виновным в правонарушении, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление ИАЗ САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Миронова В.М., подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Свидетель Б. в суде пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ она была пассажиром маршрутной «<данные изъяты>» под управлением, как потом она узнала, Миронова В. Она сидела на переднем пассажирском сиденье вместе с другой девушкой, которая была беременная. В ходе этого на ООТ «<данные изъяты>» <адрес> Миронов В. остановился перед светофором для высадки и посадки пассажиров, после чего продолжил движение прямо. При этом на светофоре у указанной ООТ горел зеленый сигнал. После этого их автомобиль перед следующим светофором был остановлен сотрудником ГИБДД, к которому вышел Миронов В. По возвращении Миронов В. пояснил, что в отношении последнего составлен протокол за проезд на красный сигнал светофора, чего в действительности не было. Она это, как и сидящая рядом девушка, подтвердила, оставив Миронову В. свои данные.

В своем заявлении в суд свидетель М. дала аналогичные по сути пояснения.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями п.6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.12. КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова В.М. составлен в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Миронова В.М.

Дело в отношении Миронова В.М. ИАЗ САО ОГИБДД УВД по г.Омску рассмотрено с участием Миронова В.М. в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела с вынесением в отношении Миронова В.М. постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

С учетом материалов дела и пояснений участников событий ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что полностью опровергнуть заявления Миронова В.М., которые подтверждаются пояснениями свидетелей Б. и М., не доверять которым, как и факту нахождения последних на месте происшествия при событиях по делу, веских оснований не имеется, о том, что Миронов В.М. ДД.ММ.ГГГГ проехал пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал светофора, не представляется возможным, иных веских доказательств обратного в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что Миронов В.М. сразу на месте оспаривал факт проезда пешеходного перехода на красный сигнал светофора, в ходе чего сотрудник ГИБДД имел полную возможность и право остановить иные автомобили, которые следовали за автомобилем Мироновым В.М. и остановились на красный сигнал светофора перед вышеуказанным пешеходным переходом, а также опросить лиц, находящихся в автомобиле Миронова В.М. с целью подтверждения факта совершения последним нарушений ПДД РФ, чего выполнено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сотрудником ГИБДД требований административного законодательства по объективному и полному собиранию материалов по настоящему производству в отношении Миронова В.М. с получением доказательств виновности последнего в совершении инкриминируемого правонарушения.

Указанным обстоятельствам и требованиям административного законодательства ИАЗ САО ОГИБДД УВД по г.Омску при рассмотрении дела в отношении Миронова В.М. надлежащая оценка не дана.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного и положений административного законодательства приходит к выводу, что обстоятельства инкриминируемого Миронову В.М. правонарушения по данному делу не установлены и не подтверждаются полностью материалами дела, что дает суду законные основания для отмены постановления ИАЗ САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова В.М. с прекращением производства по данному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

           Постановление № ИАЗ САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Миронов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. КРФоАП, с назначением Миронову В.М. административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей отменить.

Производство по данному административному делу в отношении Миронова В.М. прекратить.

Жалобу Миронова В.М. удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесении, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска          Решение не вступило в законную силу