г.Омск 28 декабря 2010 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретарях Каргаполовой Ю.В. и Белове И.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Ровкина А.Н. на постановление ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14. КРФоАП, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 15 ч ДД.ММ.ГГГГ Ровкин А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в районе пересечения <адрес> в нарушение п.8.1 ПДД РФ при маневрировании вправо не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении справа автомобилю <данные изъяты>» № под управлением К. и допустил столкновение с указанным автомобилем, а также с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением В. Постановлением № ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ровкин А.Н. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. В судебном заседании Ровкин А.Н. поддержал и уточнил свою жалобу, мотивировав это тем, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ положения ПДД РФ Ровкиным А. нарушены не были. Фактически в указанный день Ровкин А., управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, заехал на круговое движение <адрес> с последующим поворотом налево. Когда Ровкин А. подъезжал к трамвайным путям, то из-за проследовавшего в сторону Левого берега автомобиля «<данные изъяты>» выехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением, как позже выяснилось, К., который стал опережать автомобиль Ровкина А. с правой стороны. В ходе этого К. неожиданно стал перестраиваться, тем самым «подрезая», на полосу движения Ровкина А., так как К. объезжал на своем пути выступающие рельсы и яму, в связи с чем Ровкину А. избежать столкновения с автомобилем К. не удалось. После этого К. продолжил движение прямо с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», которым управлял, как позже выяснилось, В. Указанное ДТП произошло по вине К., который при своем движении и нарушил положения ПДД РФ, что подтверждается пояснениями ряда свидетелей и материалами дела, со стороны Ровкина А. требования п.8.1 ПДД РФ нарушены не были, так как Ровкин А. при ДТП продолжал движение по своей полосе, никакого перестроения не совершал. После этого прибывшие сотрудники ГИБДД необоснованно составили в отношении Ровкина А. протокол об административном правонарушении, на основании которого в дальнейшем Ровкин А. был признан виновным в правонарушении, которое Ровкин А. не совершал, при этом Ровкину А. также вменено столкновение с автомобилем под управлением В., что фактически было допущено К. связи с изложенным постановление ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Ровкина А.Н., подлежит отмене с прекращением производства по делу. В суде потерпевший К. пояснил, что около 15 ч ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в районе пересечения <адрес> выехал на круговое движение, после чего по правому ряду стал подъезжать к трамвайным путям для проезда на <адрес>. В это время он увидел, что следующий попутно с ним слева автомобиль «<данные изъяты>», как потом выяснилось, под управлением Ровкина А., стал резко сворачивать вправо, в ходе чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Ровкина А. После этого столкновения его автомобиль протащило вперед и немного развернуло с последующим столкновением с впереди стоящим на трамвайных путях автомобилем «<данные изъяты>», как позже выяснилось, под управлением В. Потерпевший В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч он при управлении автомобилем «<данные изъяты>» № по круговому движению <адрес> заехал на трамвайные пути и остановился в крайнем правом ряду, пропуская автомобили, следующие справа со стороны Левого берега. В ходе этого он неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего его протащило вперед на несколько метров с разворотом в сторону Левого берега. После этого он увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «<данные изъяты>», который перед этим столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», обстоятельства чего он сам не заметил. В ходе дальнейших разбирательств выяснилось, что указанными автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» управляли соответственно Ровкин А. и К. Суду свидетели П. и С. пояснили, что около 15 ч ДД.ММ.ГГГГ они стояли в районе кругового движения <адрес> в сторону Левого берега, так как у их автомобиля прокололось колесо. В ходе этого они заметили, как перед трамвайными путями в сторону <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>», справа от которого из-за проследовавшего в сторону Левого берега автомобиля «<данные изъяты>» выезжает с небольшой дугой автомобиль «<данные изъяты>». В дальнейшем перед трамвайными путями вышеуказанные автомобили столкнулись, после чего автомобиль «<данные изъяты>» проехал немного вперед с последующим столкновением с впереди стоящим на трамвайных путях автомобилем «<данные изъяты>». Позже к ним подошел водитель указанного выше автомобиля «<данные изъяты>», которым оказался Ровкин А., и они последнему оставили свои данные как свидетелей ДТП. Заслушав мнения сторон и исследовав полученные и представленные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Суд не рассматривает и не имеет право рассматривать соответствие требованиям ПДД РФ действий К. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается Ровкиным А.Н., так как в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд ограничен только вопросом законности и обоснованности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ровкина А.Н. составлен в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самого Ровкина А.Н. Положениями п.8.1 ПДД РФ, в том числе, установлено, что перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом указанный маневр не должен создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. За нарушения указанных требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14. КРФоАП. Пояснения свидетелей П. и С. суд не принимает во внимание в полной мере, так как последние находились на расстоянии от места происшествия и непосредственно фактические обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наблюдали, в связи с чем пояснения П. и С. по обстоятельствам данного дела носят по сути характер предположений. С учетом материалов дела, пояснений участников и свидетелей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия, данные которой сторонами не оспариваются, характера повреждений на автомобилях Ровкина А.Н., К. и В., полученных фотографий, суд приходит к выводу, что факт нарушения по настоящему производству со стороны Ровкина А.Н. изложенных выше требований п.8.1 ПДД РФ находит свое полное подтверждение. Суд при этом исходит из того, что в соответствии с материалами дела при событиях ДД.ММ.ГГГГ К. следовал справа от автомобиля Ровкина А.Н., перед автомобилем К. была полоса для движения 3,3 м до разделительной полосы, что с учетом характера повреждений на автомобиле К. опровергает доводы Ровкина А.Н. о том, что ДТП произошло, когда К. стал сворачивать на полосу движения автомобиля Ровкина А.Н. Кроме этого суд отмечает, что на месте происшествия Ровкина А.Н. в своем объяснении указал, что ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением К. произошло, так как Ровкин А.Н. не увидел при движении справа от себя автомобиль К. Данные пояснения Ровкина А.Н. по сути свидетельствуют о фактическом признании последним своей вины в ДТП с автомобилем К., так как Ровкин А.Н. данными действиями при движении с перестроением на полосу автомобиля К. создал помеху и опасность для движения последнего, который находился в движении и следовал по своей полосе, что полностью соотносится с характером повреждений на автомобилях Ровкина А.Н. и К. Не доверять пояснениям К. по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, к тому же данные пояснения подтверждаются и соотносятся с иными материалами дела. Заявления Ровкина А.Н. по оспариванию со стороны последнего нарушений требований ПДД РФ и по фактическим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом вышеизложенного находит лишенным фактического подтверждения и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Ровкина А.Н. ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску представленные материалы исследовал всесторонне, им дана правильная оценка, вина Ровкина А.Н. в нарушении по настоящему делу требований п.8.1 ПДД РФ установлена и подтверждена, в связи с чем действия Ровкина А.Н. по ч.3 ст.12.14. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Ровкину А.Н. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14. КРФоАП. Таким образом, основания для отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ровкина А.Н. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. Вместе с тем суд отмечает, что в постановлении ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ровкина А.Н. по сути отражено на совершение Ровкиным А.Н. кроме ДТП с автомобилем К. и столкновения с автомобилем В., что не соотносится с фактическими обстоятельствами событий от ДД.ММ.ГГГГ, по которым столкновение с автомобилем В. совершил К. после столкновения с автомобилем Ровкина А.Н., что подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самих К., В. и Ровкина А.Н. Данные обстоятельства дают суду законные основания для внесения в постановление ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ровкина А.Н. соответствующих уточнений. Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: В описательно-мотивировочной части постановления ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ровкина А.Н. слова «допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/зн № вод. К. и а/м <данные изъяты> г/зн № водитель В.» заменить словами «в ходе чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением К., который после этого также столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением В.» В остальной части постановление № ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ровкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КРФоАП, с назначением Ровкину А.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменений. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 12.01.2011 г.