г.Омск 27 декабря 2010 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретарях Каргаполовой Ю.В. и Белове И.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Мартынюк Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Мартынюк Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 10 ч 55 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Мартюнюк Н.Ф. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк Н.Ф. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Мартынюк Н.Ф. и его представитель поддержали свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк Н. был трезв, что подтверждается пройденным в тот же день Мартынюк Н. мед.освидетельствованием, а факт выявления у Мартынюк Н. при освидетельствовании на месте с помощью алкотестера признаков алкогольного опьянения был связан с применением Мартынюк Н. в указанный день перед остановкой сотрудниками ГИБДД спиртосодержащего лекарственного препарата в связи с наличием у Мартынюк Н. заболевания сердца, из-за чего Мартынюк Н. вообще не употребляет спиртные напитки. Кроме этого на месте происшествия Мартынюк Н. документы сотрудников ГИБДД подписал, не читая, так как у Мартынюк Н. не было с собой очков, в связи с чем Мартынюк Н. подписал указанные документы, не зная их фактическое содержание, со слов сотрудников ГИБДД, которые при этом долго заполняли документы в отношении Мартынюк Н. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, чему мировым судом при вынесении в отношении Мартынюк Н. постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка не дана, Мартынюк Н. был признан виновным в правонарушении, которое Мартынюк Н. не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Мартынюк Н.Ф. и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу. В своем заявлении в мировой суд свидетель М. полностью подтвердила доводы Мартынюк Н. по событиям ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник ГИБДД О. суду пояснил, что в ходе работы около 11 ч ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением, как потом выяснилось, Мартынюк Н. При проверке документов у Мартынюк Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения, что Мартынюк Н. не оспаривал, пояснив, что накануне выпил пива, так как не собирался садиться за руль, но в указанный день ему пришлось взять автомобиль, чтобы отвезти свою жену в больницу. В связи с этим Мартынюк Н. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что последний ответил согласием. После этого в присутствии понятых Мартынюк Н. продул алкотестер, показания которого подтвердили факт нахождения Мартынюк Н. при управлении автомобилем в нетрезвом виде, с чем последний согласился, в связи с чем в отношении Мартынюк Н. был оформлен материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП. В ходе этого Мартынюк Н. об употреблении каких-либо спиртосодержащих лекарственных препаратов не заявлял, высказывая только общие жалобы на сердце. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынюк Н.Ф. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самого Мартынюк Н.Ф. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Доводы Мартынюк Н.Ф. о том, что последний документы от ДД.ММ.ГГГГ подписал, не читая в связи с отсутствием очков, суд находит не убедительными, так как в материалах дела имеются собственноручные записи и подписи от имени Мартынюк Н.Ф. по событиям, связанным с настоящим административным производством. Мировым судом дело в отношении Мартынюк Н.Ф. рассмотрено с участием последнего в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Суд пояснения свидетеля М., заявленные последней в мировой суд, не принимает во внимание, так как М. является женой Мартынюк Н.Ф., находилась вместе с Мартынюк Н.Ф. при совершении инкриминируемого последнему правонарушении, в связи с чем М. является напрямую заинтересованным лицом в правовом положении Мартынюк Н.Ф. в данном производстве. При событиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД освидетельствование Мартынюк Н.Ф. на предмет нахождения в алкогольном опьянении при управлении автомобилем проведено правомерно, так как у Мартынюк Н.Ф. имелись явные признаки этого - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, являющиеся на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянения. Заявления Мартынюк Н.Ф. о том, что выявленные у последнего при освидетельствовании на месте признаки алкогольного опьянения связаны с употреблением перед этим спиртосодержащего лекарства, в связи с чем на месте и было установлено у Мартынюк Н.Ф. состояние алкогольного опьянения, суд находит необъективными и противоречащими материалам дела. Суд при этом отмечает, что согласно материалам дела на месте происшествия Мартынюк Н.Ф. о факте применения указанного выше лекарства не указал, имея на то полную возможность и право, признав при этом факт употребления накануне пива в своем объяснении. Не доверять об этом данным протоколов в отношении Мартынюк Н.Ф. и пояснениям сотрудника ГИБДД О. никаких оснований не имеется, при этом суд отмечает, что сотрудник ГИБДД О. в случае с Мартынюк Н.Ф. находился при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о заинтересованности О. в составлении в отношении Мартынюк Н.Ф. необоснованного и незаконного материала по ст.12.8. КРФоАП места не имеют, нарушений требований законодательства в действиях сотрудника ГИБДД О., что оспаривается Мартынюк Н.Ф. и его представителем, суд не находит. С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Мартынюк Н.Ф. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Согласно материалам дела Мартынюк Н.Ф., как водителю транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что Мартынюк Н.Ф. выразил свое согласие, о чем сотрудниками ГИБДД с участием понятых были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается самим Мартынюк Н.Ф. Факт нахождения Мартынюк Н.Ф. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено, что в выдыхаемом Мартынюк Н.Ф. воздухе обнаружено наличие именно алкоголя. Не доверять данным указанного Акта и соответствующего документа по применению алкотестера с необходимыми поверкой и сертификацией у суда никаких оснований не имелось и не имеется, при этом суд отмечает, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынюк Н.Ф. имеются собственноручные записи и подпись последнего, что в суде подтвердил сам Мартынюк Н.Ф., о согласии с выводами и данными указанного Акта по применению алкотестера. Прохождение Мартынюк Н.Ф. в дальнейшем самостоятельно мед.освидетельствования (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого состояние опьянения у Мартынюк Н.Ф. установлено не было, не влияет на основании положений законодательства и сложившейся судебной практики на доказанность вины Мартынюк Н.Ф. и квалификацию действий последнего по настоящему делу, так как указанное мед.освидетельствование Мартынюк Н.Ф. прошел без контроля со стороны сотрудников ГИБДД спустя продолжительное время (около 5-ти часов) после событий инкриминируемого правонарушения. Доводы жалобы Мартынюк Н.Ф. суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Мартынюк Н.Ф. мировой суд представленные материалы исследовал всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Мартынюк Н.Ф. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем Мартынюк Н.Ф. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия Мартынюк Н.Ф. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Мартынюк Н.Ф. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с учетом личности Мартынюк Н.Ф., характера и обстоятельств правонарушения. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынюк Н.Ф. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мартынюк Н.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Мартынюк Н.Ф. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений. Жалобу Мартынюк Н.Ф. оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 24.12.2010 г.