Дело №12-237/2010 Р Е Ш Е Н И Е у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Омским УФАС России установлен факт нарушения ЗАО «<данные изъяты>», включенного Приказом Омского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр хозяйствующих субъектов, имеющий долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, требований п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции» в виде непредставления регулирующему органу (РЭК Омской области) документов и материалов, необходимых для установления тарифа на востребованные ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» регулируемые услуги в использовании подъездного железнодорожного пути (отстой, хранение, пропуск вагонов) Октябрьской промышленной зоны <адрес> в полном объеме в виде исключения услуг по отстою вагонов, что ущемляет интересы ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Постановлением № и.о. заместителя руководителя Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Дроздов О.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31. КРФоАП (совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В судебном заседании представитель Дроздова О.В. поддержал и уточнил жалобу последнего, мотивировав это тем, что при вынесении и.о. заместителем руководителя Омского УФАС России постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что ЗАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является Дроздов О., не является монополистом и не занимает доминирующее положение на железнодорожных путях Октябрьской промышленной зоны <адрес> по оказанию услуг в виде отстоя вагонов, так как ЗАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» имели возможность заключить соответствующие договора по отстою своих вагонов с иными собственниками или арендаторами железнодорожных путей в Октябрьской промышленной зоне <адрес> Фактически ЗАО «<данные изъяты>» в своей основной деятельности осуществляет только работы по подаче и уборке вагонов и осуществления маневровых работ локомотивами, а услуги по отстою вагонов ЗАО «<данные изъяты>» оказывало ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» только на основании соответствующих договоренностей, в ходе чего ЗАО «<данные изъяты>» из-за отсутствия в дальнейшем технической возможности по отстою вагонов, являющейся на основании положений законодательства регулируемой услугой, было по сути вынуждено отказаться от предоставления ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» данной услуги. Кроме этого в настоящее время решением Арбитражного суда Омской области отменено решение Омского УФАС России о признании наличия в действиях (бездействии) ЗАО «<данные изъяты>» нарушений требований антимонопольного законодательства, которое является правовым основанием для привлечения Дроздова О. к административной ответственности по настоящему делу, что свидетельствует о том, что вина Дроздова О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.31. КРФоАП, не установлена, доказательств этого в материалах дела не имеется и Омским УФАС России не представлено, законные права и интересы ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которым ЗАО «<данные изъяты>» по настоящее время все же продолжает оказывать услуги по отстою вагонов, нарушены не были. В связи с изложенным постановление начальника и.о. заместителя руководителя Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Дроздова О.В. и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу. Представитель Омского УФАС России в суде возражал против жалобы Дроздова О.В., мотивировав это тем, что привлечение генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Дроздова О.В. к административной ответственности по ст.14.31. КРФоАП по настоящему делу произведено в соответствии с требованиями законодательства, постановление и.о. заместителя руководителя Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова О.В. вынесено законно и обоснованно. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями ст.2.4. КРФоАП установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием данной статьи установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. По материалам дела Дроздов О.В. является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем Дроздов О.В. в силу своих организационно-распорядительных полномочий является именно должностным лицом. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы в отношении Дроздова О.В. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Дроздова О.В. Рассмотрение и.о. заместителем руководителя Омского УФАС России дела в отношении Дроздова О.В. без участия последнего суд не признает нарушением положений административного законодательства, так как в материалах дела имеется документальное подтверждение о надлежащем извещении Дроздова О.В. о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим Дроздовым О.В. и его представителем, в связи с чем и.о. заместителя руководителя Омского УФАС России при отсутствии ходатайства Дроздова О.В. об отложении рассмотрения дела имел право вынести постановление от ДД.ММ.ГГГГ без участия Дроздова О.В. Нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела в отношении Дроздова О.В. с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, обжалуемое по настоящему производству постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности. Суд также отмечает, что в данном судебном заседании участвовал представитель Дроздова О.В., который своевременно получил копию постановления и.о. заместителем руководителя Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловал его в судебном порядке, в связи с чем законные права и интересы Дроздова О.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью реализованы. За нарушение антимонопольного законодательства, в том числе, для должностных лиц коммерческих организаций, законодательством РФ установлена ответственность, что также предусмотрено ст.14.31. КРФоАП, в соответствии с которой данным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Вышеизложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что правовыми основаниями для привлечения к административной ответственности по ст.14.31. КРФоАП являются установление наличия у виновного лица доминирующего положения на товарном рынке и совершения при этом недопустимых злоупотреблений, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов других лиц. Приказом Омского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющий долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара (услуги железнодорожного транспорта необщего пользования). По материалам дела ЗАО «<данные изъяты>» услуги по отстою вагонов для указанных выше организаций стало осуществлять только с 2007 г., основной же деятельностью ЗАО «<данные изъяты>» являются работы по подаче и уборке вагонов и осуществлению маневровых работ локомотивами, что по сути свидетельствует о том, что на момент включения ЗАО «<данные изъяты>» Приказом Омского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр хозяйствующих субъектов, имеющий долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, ЗАО «<данные изъяты>» не имело доминирующего положения по услугам в виде отстоя вагонов, обратных доказательств чего не имеется и в настоящее время в материалах данного производства. Суд также отмечает, что доводы жалобы Дроздова О.В. о том, что ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имели возможность при отказе ЗАО «<данные изъяты>» от дальнейшего оказания услуг по отстою вагонов заключить соответствующие договора с иными собственниками или арендаторами железнодорожных путей в Октябрьской промышленной зоне <адрес> полностью отклонить не представляется возможным, при этом данные доводы Дроздова О.В. по сути подтверждаются полученной судом схемой железнодорожных путей в Октябрьской промышленной зоне <адрес>», где имеются и иные хозяйствующие субъекты, в ведении которых находятся железнодорожные пути необщего пользования. Доводы жалобы Дроздова О.В. с учетом вышеизложенного полностью опровергнуть не представляется возможным, веских доказательств обратного в материалах дела не имеется и в суд не представлено, а положениями конституционного законодательства и ст.1.5. КРФоАП установлено толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица. С учетом вышеизложенного, положений административного законодательства и материалов дела суд приходит к выводу, что обстоятельства инкриминируемого Дроздову О.В. правонарушения по данному делу своего полного подтверждения не находят, что дает суду законные основания для отмены постановления Постановлением № и.о. заместителя руководителя Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова О.В. с прекращением производства по настоящему делу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление № и.о. заместителя руководителя Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Дроздова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31. КРФоАП, с назначением Дроздову О.В. административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей отменить. Производство по настоящему административному делу в отношении Дроздова О.В. прекратить. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии данного решения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение не вступило в законную силу