г.Омск 30 декабря 2010 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рычагова А.В. на постановление Административной комиссии Советского АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по п.1 ст.48. Кодекса Омской области об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по п.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях около 22 ч ДД.ММ.ГГГГ Рычагов А.В. совместно со своими гостями, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, громко разговаривал и использовал звукопроизводящее устройство, нарушая тишину и покой граждан. Постановлением Административной комиссии Советского АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Рычагов А.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.48. Кодекса Омской области об административных правонарушениях (действия, нарушающие тишину и покой граждан на защищаемых объектах, в том числе использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, громкое пение и игра на музыкальных инструментах, организация и проведение строительных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных и других работ, за исключением спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В судебном заседании Рычагов А.В. поддержал и уточнил свою жалобу, мотивировав это тем, что Административной комиссией Советского АО г.Омска при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не учтено, что Рычагов А. ДД.ММ.ГГГГ общественный порядок в своей квартире не нарушал, доводы об этом Рычагова А. во внимание не приняты, дело в отношении Рычагова А. Административной комиссией Советского АО г.Омска было рассмотрено односторонне, привлечение Рычагова А. к административной ответственности по п.1 ст.48. Кодекса Омской области об административных правонарушениях противоречит положениям законодательства. Фактически в указанный вечер Рычагов А. был дома вместе со своей женой Р., сестрой последней Г. и В., просто разговаривали и смотрели фотографии, музыку громко никто не включал и не шумел, к тому же у Рычагова А. проблемы со здоровьем. В ходе этого около 22 ч было вызвано такси, на котором гости Рычаговых. уехали, в это время домой к Рычагову А. никто, в том числе сотрудники милиции, не приходили. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Рычагов А. по повестке явился в опорный пункт, где и узнал, что на последнего по событиям ДД.ММ.ГГГГ по поводу, якобы имевшем шуме и громкой музыки, сосед из <адрес> написал заявление. Он по данному поводу дал письменное объяснение участковому М., после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал участковый Х., который составил в отношении Рычагова А. протокол об административном правонарушении, указав в нем дату от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Кроме этого в указанный протокол, который составлен с нарушениями законодательства, были внесены изменения и дополнения, которые не были отражены в полученной Рычаговым А. копии. Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что во внимание принято не было, пояснения заявителя К. и свидетеля Е., а также данные рапорта сотрудников милиции противоречивы, участковым Х. иных веских доказательств вины Рычагова А. в нарушении ДД.ММ.ГГГГ общественного порядка не получено, так как Х. ограничился лишь получением объяснений от К. и Е., с которыми у Рычагова А. сложились конфликтные отношения, и составлением с нарушениями требований законодательства протокола об административном правонарушении. В связи с изложенным постановление Административной комиссии Советского АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Рычагова А.В., подлежит отмене с прекращением производства по делу. Свидетели Р., Г. и В. в суде, а также свидетель Д. на заседании Административной комиссии Советского АО г.Омска, по сути подтвердили заявления Рычагова А. в обоснование жалобы последнего. Суду свидетель К. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч 30 в квартире Рычагова А., проживающего этажом ниже, стала громко играть музыка, были слышны песни и голоса разных людей. Он понял, что у Рычагова А. опять «гуляет» компания, что было и раньше. Указанный шум продолжался до 22 ч, после чего он вызвал сотрудников милиции, так как из-за шума в квартире Рычагова А. он не мог отдыхать. После приезда сотрудников милиции он последним пояснил причину вызова, в связи с чем сотрудники милиции спустились к квартире Рычагова А., но дверь никто не открыл, при этом музыка прекратилась. По данному факту он написал заявление и дал пояснения в отношении Рычагова А., что также потом пояснил в Административной комиссии Советского АО г.Омска при рассмотрении дела в отношении Рычагова А. В судебном заседании сотрудник БППСМ УВД по г.Омску Т., выезжавший на место по вызову К., и свидетель Е. (соседка Рычагова А.В. по площадке) по событиям ДД.ММ.ГГГГ подтвердили пояснения К. В суде УУМ ОМ №9 УВД по г.Омску Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему для исполнения поступило заявление К. в отношении Рычагова А. по поводу нарушения последним общественного порядка. Он вышел на адрес жительства Рычагова А., переговорил с заявителем К., который подтвердил свое заявление, а также опросил соседку Рычагова А. по площадке Е. Других соседей по месту жительства Рычагова А. опросить не представилось возможным из-за отсутствия последних дома. В связи с этим он вызвал Рычагова А. в опорный пункт, куда Рычагов А. пришел ДД.ММ.ГГГГ В ходе этого ст.УУМ М. опросил Рычагова А., а он составил в отношении Рычагова А. протокол об административном правонарушении, который после уточнения паспортных данных Рычагова А. сразу был зарегистрирован в дежурной части ОМ №9 УВД по г.Омску. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями ч.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия, нарушающие тишину и покой граждан на защищаемых объектах, в том числе использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, громкое пение и игра на музыкальных инструментах, организация и проведение строительных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных и других работ, за исключением спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом. Ссылки Рычагова А.В. в жалобе последнего о том, что при отсутствии федерального закона, которым установлена обязанность не шуметь после 22 часов, привлечение к административной ответственности по п.1 ст.48. Кодекса Омской области об административных правонарушениях является незаконным, суд находит необоснованными, так как п.1 ст.48. Кодекса Омской области об административных правонарушениях, которая является действующей правовой нормой, установлена административная ответственность за нарушения тишины и покоя граждан на защищаемых объектах после 22 часов именно при отсутствии ответственности за данное правонарушение по федеральному закону, а положения ст.6.4. КРФоАП, на которые ссылается также Рычагов А.В. в своей жалобе, не имеют правового применения к вышеуказанным действиям, связанным с нарушением тишины и покоя граждан, в том числе с использованием на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, что имеет место по настоящему производству в отношении Рычагова А.В. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Рычагова А.В. составлены надлежащим должностным лицом с участием самого Рычагова А.В. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Суд не принимает объективными заявления Рычагова А.В. о том, что указанный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ с внесением него после этого ряда дополнений и изменений, так как не доверять пояснениям УУМ Х. по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении в отношении Рычагова А.Н. именно . ДД.ММ.ГГГГ и внесения в него паспортных данных и номера после регистрации, что является объективным и допустимым, никаких оснований не имеется, при этом в указанном протоколе имеется роспись Рычагова А.В. о получении его копии именно ДД.ММ.ГГГГ, а причины подписания данного протокола датой от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявляет Рычагов А.В., суд находит надуманными и лишенными фактического подтверждения. Административной комиссией Советского АО г.Омска дело в отношении Рычагова А.В. рассмотрено с участием последнего в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений административного законодательства по порядку рассмотрения дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рычагова А.В. суд не находит. Факт неучастия Рычагова А.В. в заседании Административной комиссией Советского АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено постановление по делу в отношении Рычагова А.В., не является нарушением положений административного законодательства, так как Рычагов А.В. достоверно знал, что ДД.ММ.ГГГГ заседание по настоящему производству будет продолжено, в связи с чем Административная комиссия Советского АО г.Омска при отсутствии заявления Рычагова А.В. об отложении рассмотрения дела имела право вынести постановление от ДД.ММ.ГГГГ без участия Рычагова А.В. Кроме этого суд отмечает, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Рычагову А.В. была своевременно направлена и получена, данное решение Административной комиссии Советского АО г.Омска Рычаговым А.В. было обжаловано в судебном порядке, в чем последний участвовал, в связи с чем права и законные интересы Рычагова А.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью реализованы. С учетом пояснений свидетелей К., Т. и Е., не доверять которым у суда никаких оснований не имеется, суд находит доказанным факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ после 22 ч со стороны Рычагова А.В. тишины и спокойствия граждан в общественном месте, к которому на основании положений законодательства безусловно относится и многоквартирный жилой дом, что соотносится с примечанием к ст.48. Кодекса Омской области об административных правонарушениях, по которому к защищаемым с 22.00 до 8.00 часов объектам относятся и жилые помещения, в связи с чем привлечение Рычагова А.В. к административной ответственности по п.1 ст.48. Кодекса Омской области об административных правонарушениях суд признает обоснованным и правомерным. Доводы Рычагова А.В. о том, что пояснения свидетелей К., Т. и Е. противоречивы и связаны с имеющим место конфликтными отношениями у К. и Е. с Рычаговым А.В., суд находит необъективными, так как по материалам дела вызов К. сотрудников милиции в связи с шумом в квартире Рычагова А.В. имел место в 22 ч 15 мин, после чего на место сразу прибыл экипаж сотрудника БППСМ Т., в ходе чего последним и было пресечено нарушение общественного порядка в квартире Рычагова А.В. Каких-либо противоречий в пояснениях свидетелей К., Т. и Е. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, при этом пояснения последних соотносятся между собой и подтверждаются иными материалами дела. Кроме этого суд отмечает, что свои пояснения свидетели К. и Е. в отношении Рычагова А.В. подтвердили в Административной комиссии Советского АО г.Омска и в настоящем судебном заседании. Суд пояснения свидетелей Р., Г., В. и Д. оценивает критически, так как Р. и Г. являются родственниками Рычагова А.В., находились, как и В., вместе с Рычаговым А.В. при совершении инкриминируемого последнему правонарушения, в связи с чем Р., Г. и В. являются напрямую заинтересованными лицами в правовом положении Рычагова А.В. в данном производстве, что обоснованно оценено Административной комиссии Советского АО г.Омска в отношении пояснений свидетеля Д. Доводы жалобы Рычагова А.В. суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Рычагова А.В. Административная комиссия Советского АО г.Омска представленные материалы исследовала полно и всесторонне, им дана правильная оценка, Административная комиссия Советского АО г.Омска обоснованно пришла к выводу о совершении Рычаговым А.В. при событиях ДД.ММ.ГГГГ действий, нарушающих тишину и общественное спокойствие после 22 часов, в связи с чем действия Рычагова А.В. по п.1 ст.48. Кодекса Омской области об административных правонарушениях квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Рычагову А.В. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией п.1 ст.48. Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с учетом личности Рычагова А.В., характера и обстоятельств правонарушения. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления Административной комиссии Советского АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рычагова А.В. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление Административной комиссии Советского АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании Рычагова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.48. Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением Рычагову А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменений. Жалобу Рычагова А.В. оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии данного решения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 12.01.20111 г.