г.Омск 30 декабря 2010 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретарях Каргаполовой Ю.В. и Белове И.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Филонова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Филонов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 15 ч ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Филонов В.П. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Филонов В.П. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Филонов В.П. и его представитель поддержали свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Филонов В. был трезв, что подтверждается Актом пройденного в тот же день Филоновым В. мед.освидетельствования, а при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на месте с помощью алкотестера, которое происходило без участия понятых, Филонов В. был не согласен с показаниями указанного прибора, требуя провести последнему мед.освидетельствование, в чем Филонову В. сотрудниками ГИБДД было необоснованно отказано, заставив Филонова В. подписать документы по делу, которые не соответствуют действительности. Кроме этого сотрудниками ГИБДД были сфальсифицированы протокола по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, показания алкостера в отношении Филонова В. могли быть связаны с применением перед этим указанного прибора в отношении иного лица, действительно находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пояснения сотрудника ГИБДД и понятого по делу противоречивы. Указанным обстоятельствам, которые подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями С., который был вместе с Филоновым В., мировым судом при вынесении в отношении Филонова В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка не дана, что повлекло за собой признание Филонова В. виновным в правонарушении, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Филонова В.П. и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу. Мировому суду свидетель С. по сути подтвердил заявления Филонова В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Филонова В.П. в чеке о применении алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Филоновым В.П., а иным лицом с попыткой подражания подписи Филонова В.П. Подпись от имени понятого М. в Акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не М., а иным лицом. В мировом суде сотрудник ГИБДД В. пояснил, что в ходе работы летом 2010 г. в районе <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Филонова В., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим Филонову В. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что Филонов В. согласился. После этого в присутствии понятых Филонов В. продул алкотестер, показания которого подтвердили факт нахождения Филонова В. в нетрезвом виде, с чем последний согласился. На основании этого в отношении Филонова В. был оформлен материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП. В суде свидетель М. пояснил, что около 15 ч ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он вместе с другим мужчиной по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятых при освидетельствовании на месте с помощью алкотестера водителя автомобиля «<данные изъяты>», которым, как он позже узнал, был Филонов В. В ходе этого Филонов В. согласился пройти данное освидетельствование и продул алкотестер. В дальнейшем он подписал составленные сотрудниками ГИБДД документы, при этом Филонов В. никаких заявлений не высказывал, вел себя спокойно. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями п.2.7 ПДД РФ установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филонова В.П. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по Омской области с участием самого Филонова В.П. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Мировым судом дело в отношении Филонова В.П. рассмотрено с участием последнего и его представителя в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Тарского района Омской области было удовлетворено ходатайство Филонова В.П. о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, после чего дело в отношении Филонова В.П. в мировой суд САО г.Омска поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности Филонова В.П. к административной ответственности по настоящему производству истекал только ДД.ММ.ГГГГ Нарушений положений законодательства по рассмотрению данного дела мировым судом с вынесением в отношении Филонова В.П. постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. При событиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД освидетельствование Филонова В.П. на предмет нахождения в алкогольном опьянении при управлении автомобилем проведено правомерно, так как у Филонова В.П. имелись явные признаки этого - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, являющиеся на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянении. Не доверять данным протоколов в отношении Филонова В.П., рапорту и пояснениям сотрудника ГИБДД В. у суда оснований не имелось и не имеется, при этом суд учитывает, что какие-либо веские данные о намерении сотрудника ГИБДД В., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составить в отношении Филонова В.П. необоснованный материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП отсутствуют. Пояснения свидетеля С., который подтвердил заявления Филонова В.П. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд подвергает критической оценке, так как С. является знакомым Филонова В.П. и находился вместе с последним при совершении инкриминируемого Филонову В.П. правонарушения, в связи с чем С. является напрямую заинтересованным лицом в правовом положении Филонова В.П. в данном производстве. Суд не принимает во внимание изложенное выше заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке подписей в документах по делу от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное исследование было проведено по образцам почерка Филонова В.П. и М., полученными от последних в обычных условиях, а восстановить фактические обстоятельства событиях ДД.ММ.ГГГГ, при которых Филонов В.П. и М. подписывали указанные документы, не представляется возможным. С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был в основном соблюден порядок освидетельствования Филонова В.П. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Согласно материалам дела Филонову В.П., как водителю транспортного средства, при наличии признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что Филонов В.П. выразил свое согласие, о чем сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается по сути самим Филоновым В.П. Заявления Филонова В.П. о том, что при освидетельствовании последнего на месте понятые не участвовали, суд находит необъективными, что опровергается изложенными выше пояснениями свидетеля М., в соответствии с которыми последний вместе с другим мужчиной участвовал в качестве понятых при освидетельствовании Филонова В.П., который в его присутствии продул алкотестер, при этом Филонов В.П. вел себя спокойно, никаких заявлений не высказывал. что полностью соотносится и с пояснениями сотрудника ГИБДД В. Каких-либо существенных противоречий между пояснениями сотрудника ГИБДД В. и свидетеля М., что оспаривается Филоновым В.П. и его представителем, суд не усматривает. Факт нахождения Филоновым В.П. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено, что в выдыхаемом Филоновым В.П. воздухе обнаружено наличие алкоголя. Не доверять данным указанного Акта и соответствующего чека по применению алкотестера с необходимыми поверкой и сертификацией, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, у суда с учетом вышеизложенного никаких оснований не имелось и не имеется. Суд при этом отмечает, что сам Филонов В.П. на месте и в суде не оспаривал и не оспаривает факт применения указанного алкотестера и его показания, выразив с ними согласие в соответствующем собственноручном объяснении (л.д.6), в данном объяснении показания алкотестера полностью совпадают с показаниями имеющегося в материалах дела чека (л.д.5) по применению алкотестера в отношении Филонова В.П. Не отражение в Акте № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласия Филонова В.П. с показаниями алкотестера в связи с наличием собственноручного объяснения Филонова В.П. об этом суд не признает грубым нарушением требований административного законодательства, так как в указанном Акте имеются подписи от имени Филонова В.П., а в протоколе об административном правонарушении, подписанном на месте Филоновым В.П., что признано последним, каких-либо возражений по существу указанного протокола не отражено, на что у Филонова В.П. имелись полная возможность и право, что по сути свидетельствует о согласии самим Филоновым В.П. с обстоятельствами инкриминируемого последнему правонарушения. Заявления Филонова В.П. и его представителя о том, что показания алкотестера о наличии алкоголя в выдыхаемом Филоновым В.П. воздухе могли быть связаны с применением перед этим данного алкотестера в отношении иного лица, действительно находящимся в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает объективными, так как в соответствии с методикой применения алкотестера первоначально идет забор воздуха из внешней среды и только после отсутствия в нем содержания алкоголя алкотестер включается в рабочий режим, что полностью имеет место и в отношении алкотестера, примененного в отношении Филонова В.П. Прохождение Филоновым В.П. в дальнейшем самостоятельно мед.освидетельствования (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого состояние опьянения у Филонова В.П. установлено не было, не влияет на основании положений законодательства и сложившейся судебной практики на доказанность вины Филонова В.П. и квалификацию действий последнего по настоящему делу, так как указанное мед.освидетельствование Филонов В.П. прошел без контроля со стороны сотрудников ГИБДД спустя довольно продолжительное время (более 5-ти часов) после событий инкриминируемого правонарушения. Доводы жалобы Филонова В.П. суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Филонова В.П. мировой суд представленные материалы исследовал всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Филоновым В.П. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем Филонов В.П. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия Филонова В.П. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Филонову В.П. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с учетом личности Филонова В.П., характера и обстоятельств правонарушения. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филонова В.П. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Филнова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Филонову В.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений. Жалобу Филонова В.П. оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 30.12.2010 г.