Заместитель начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Дело №12-257/2010 Р Е Ш Е Н И Е г.Омск 20 декабря 2010 г. Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Русавского А.В. на постановление заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «<данные изъяты>» Русавский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 100 рублей, у с т а н о в и л: Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области внеплановой проверки установлены факты нарушений директором ООО «<данные изъяты>» Русавским А.В. правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>-А по <адрес>: не обеспечены водоизоляционные свойства перекрытия в санузле <адрес>, не закрыт поэтажный электрический щиток на 1 этаже подъезда №, что является нарушениями требований п.п.3.2.18, 4.3.1 и 5.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г. Данные указанного протокола подтверждаются Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему. Постановлением № заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Русавский А.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22. КРФоАП (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 100 рублей. В судебном заседании Русавский А.В. поддержал и уточнил свою жалобу, мотивировав это тем, что при вынесении Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что вина Русавского А. по делу не установлена и не доказана, при этом в указанном постановлении необоснованно указано на отягчающие обстоятельства для З., а постановление было вынесено в отношении Русавского А. Фактически перекрытие в санузле <адрес> по <адрес> целостное, что подтверждается соответствующими Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в случае заливания указанной квартиры ответственность за это должен нести собственник помещения, проживающий над квартирой №. Кроме этого Актом проверки Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанное нарушение в <адрес> устранено, но при этом Русавским А. и ООО «<данные изъяты>» никаких действий по его устранению не предпринималось, что свидетельствует о том, что данного нарушения не имелось. Также в Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» указано, что вопросом данной проверки является протекание перекрытия в квартире, а по ее итогам в отношении Русавского А. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном наказании и за иное нарушение в виде не закрытия поэтажного электрического щитка. В связи с изложенным постановление заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Русавского А.В., подлежит отмене с прекращением производства по делу. Свидетель Д. (старшая <адрес>-А по <адрес>) в судебном заседании по сути подтвердила заявления Русавского А. Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в суде возражал против жалобы Русавского А., мотивировав это тем, что привлечение директора ООО «<данные изъяты>» Русавского А. к административной ответственности по ст.7.22. КРФоАП по настоящему делу произведено в соответствии с требованиями законодательства, постановление заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русавского А. вынесено законно и обоснованно. Суду свидетели Р. и Р.Л. пояснили, что Р. является собственником <адрес>-А по <адрес>. В 2009 г. в санузле указанной квартиры стал протекать потолок, в связи с чем они обращались в свою управляющую компанию и жилищную инспекцию. После этого был проведен ремонт в перекрытии санузла, но в 2010 г. на потолке вновь стало появляться в одном и том же месте пятно, которое постепенно увеличивалось в размере. О данном факте Р.Л. неоднократно обращалась с управляющую компанию, но результатов не было. В связи с этим после очередного проявления указанного выше пятна, которое Р. при ремонтах устранялось, Р.Л. по поручению Р. осенью 2010 г. написала заявление в жилищную инспекцию. Заслушав мнения сторон и изучив представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями ст.2.4. КРФоАП установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием данной статьи установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. По материалам дела Русавский А.В. является директором ООО «<данные изъяты>», в связи с чем Русавский А.В. в силу своих организационно-распорядительных полномочий является именно должностным лицом. Суд считает возможным не рассматривать по существу жалобу Русавского А.В. в части того, что в постановлении заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русавского А.В. необоснованно указано на отягчающие обстоятельства для З., что является по сути технической ошибкой, к тому же данный факт не влияет на обоснованность и законность привлечения Русавского А.В. к административной ответственности по настоящему производству, к тому же указанное обстоятельство уже было устранено сотрудниками Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области путем внесения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русавского А.В. соответствующих уточнений. Проверка Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области деятельности ООО «<данные изъяты>» по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями законодательства надлежащим должностным лицом на основании необходимого документа (Распоряжения) по жалобе граждан, при этом в указанной проверке участвовал сам Русавский А.В. как представитель ООО «<данные изъяты>», который был ознакомлен с документами указанной проверки с получением их копий, что не оспаривается самим Русавским А.В. Факт того, что заявление с жалобами в жилищную инспекцию от имени собственника квартиры Р. подавала мать последнего, суд не находит основаниями для признания самой вышеуказанной проверки неправомерной, так как Р. в соответствии с пояснениями последнего из занятости по сути поручил своей матери Р.Л. заняться данным вопросом, все действия Р.Л. происходили с ведома и с согласия Р. Доводы Русавского А.В. о том, что Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в ходе проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» по настоящему делу вышло за рамки предмета проверки в части обнаружения нарушений по электрощитку в подъезде дома, суд не находит объективными, так как данное нарушение было выявлено в ходе проверки соблюдения требований именно жилищного законодательства в подъезде, где расположена проверяемая квартира, сотрудники Главного управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области при этом действовали в рамках своих полномочий при проведении проверки по соответствующему заявлению (жалобе) гражданина, в ходе чего сотрудники Главного управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области имели право выявить и иные нарушения жилищного законодательства, не связанные с существом заявления-жалобы гражданина, послужившего основанием для проведения самой проверки. Указанные обстоятельства полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с последующими изменениями, согласно положениям ст.ст.15 и 20 которого указанный в Распоряжении о проведении проверки юридического лица вопрос не ограничивает сферу самой проверки, выход за рамки вопроса проверки не влечет за собой недействительность ее результатов. Кроме этого суд отмечает, что положениями ст.18 данного закона на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки возложена обязанность по своевременному и в полной мере исполнению предоставленных в соответствии с законодательством полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, что полностью соблюдено сотрудниками Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в ходе проверки по настоящему делу. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русавского А.В. составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства с участием самого Русавского А.В. Рассмотрение Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области дела в отношении Русавского А.В. без участия последнего суд не признает нарушением положений административного законодательства, так как в материалах дела имеется документальное подтверждение о надлежащем извещении Русавского А.В. о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим Русавским А.В., в связи с чем заместитель начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области при отсутствии ходатайства Русавского А.В. об отложении рассмотрения дела имел право вынести постановление от ДД.ММ.ГГГГ без участия Русавского А.В. Нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела в отношении Русавского А.В. с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. Суд также отмечает, что в данном судебном заседании Русавский А.В., который своевременно получил копию постановления заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловал его в судебном порядке, участвовал, в связи с чем законные права и интересы Русавского А.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью реализованы. Положениями ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом по решению собственников помещений в многоквартирном доме может быть и управление управляющей организацией. Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, установлено: п.10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. п.11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющая компания), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. п.12. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. п.16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. п.42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, которые в соответствии с положениями законодательства определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1) Требованиями п.п.3.2.18, 4.3.1 и 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, нарушения которых положено в основу для привлечения Русавского А.В. к административной ответственности по данному делу, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, чтобы располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны были всегда закрыты; восстановление водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий; эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. За нарушения вышеуказанных требований законодательства установлена, в том числе и для должностных лиц, административная ответственность по ст.7.22. КРФоАП Согласно Договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с требованиями законодательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Русавский А.В. как руководитель (должностное лицо) ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за нарушения требований и жилищного законодательства, к которым относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170. Факт наличия нарушений вышеуказанных требований жилищного законодательства по настоящему делу, что отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается по сути самим Русавским А.В. Доводы жалобы Русавского А.В. о том, что вина последнего по делу не установлена и не доказана, что фактически перекрытие в санузле <адрес> по <адрес> целостное, что подтверждается соответствующими Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом проверки Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вышеуказанное нарушение в <адрес> устранено при отсутствии со стороны Русавского А.В. и ООО «<данные изъяты>» никаких действий по его устранению, суд находит необъективными. При этом суд исходит из того, что согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были установлены только последствия протекания потолка в санузле квартиры Р., фактические имевшем место в августе-сентябре 2010 г., и проверены санитарные приборы и инженерное оборудование в квартирах, расположенных над квартирой Р., а Актом от ДД.ММ.ГГГГ были по сути зафиксированы лишь устранение последствий протекания потолка в санузле вышеуказанной квартиры и закрытия электрощитка в подъезде дома. По материалам дела инкриминируемые по настоящему делу Русавскому А.В. нарушения жилищного законодательства в виде не обеспечения водоизоляционных свойств перекрытия в санузле <адрес> по <адрес> и не закрытие поэтажного электрического щитка полностью имеют место. Самим Русавским А.В. факт не закрытия поэтажного электрощитка согласно соответствующим требованиям не оспаривается, а протекание потолка в санузле <адрес> по <адрес> имеет место несколько раз на протяжении последнего времени, что явно свидетельствует о не обеспечении Русавским А.В. как руководителем ООО «<данные изъяты>», ответственного за надлежащее содержание общего имущества указанного дома, водоизоляционных свойств перекрытия санузла, которое является именно общим имуществом. Суд при этом считает необходимым отметить, что протекание потолка в санузле квартиры Р. из-за виновных действий иных лиц, о чем заявляет Русавский А.В., своего подтверждения не находит, к тому же само протекание указанного потолка имеет место из-за отсутствия обеспечения надлежащего водоизоляционных свойств перекрытия, за что в соответствии с требованиями законодательства несет ответственность и Русавский А.В. как руководитель управляющей компании, взявшей на себя обязанности по надлежащему содержанию <адрес> по <адрес> в соответствии с требованиями законодательства. В связи с изложенным и положений административного законодательства суд привлечение Русавского А.В. как руководителя ООО «<данные изъяты>», ответственного за содержание общего имущества собственников помещений <адрес> по <адрес> согласно соответствующим требованиям, к административной ответственности по ст.7.22. КРФоАП по данному производству признает правомерным и обоснованным, при этом суд также исходит из принципа защиты законных прав и интересов граждан, проживающих в вышеуказанном доме. Законных оснований для признания совершенного Русавским А.В. правонарушения малозначительным суд не усматривает. Заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области при вынесении в отношении Русавского А.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, вина Русавского А.В. в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей и требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, установлена и подтверждена, действия Русавского А.В. по ст.7.22. КРФоАП квалифицированы верно, последний обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что Русавскому А.В. назначено наказание по санкции ст.7.22. КРФоАП с учетом личности Русавского А.В., характера правонарушения и обстоятельств его совершения. С учетом изложенного, положений административного законодательства и материалов настоящего дела суд приходит к выводу, что оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русавского А.В. и удовлетворения данной жалобы не имеется. На основании изложенного выше и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление № заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «<данные изъяты>» Русавский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22. КРФоАП, с назначением Русавскому А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 4 100 рублей оставить без изменений. Жалобу Русавского А.В. оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения. Судья Первомайского районного суда г.Омска РЕшение не вступило в законную силу