Дело №12-292/2010 Р Е Ш Е Н И Е в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Поротникова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Поротников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 14 ч 15 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Поротников С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон иного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Поротников С.Н. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КРФоАП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В судебном заседании Поротников С.Н. поддержал свою жалобу, мотивировав это тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Поротников С. требования ПДД РФ не нарушал. Фактически в указанный день Поротников С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажиром которого был Т., совершил обгон пассажирского автомобиля «<данные изъяты>», который стоял у края дороги с включенными аварийными сигналами. В ходе этого Поротников С. при совершении своего маневра действительно не намного выехал на полосу встречного движения, но по прерывистой дорожной разметке, пересекать которую по ПДД РФ можно, к тому же дорога на месте происшествия односторонняя, объехать указанный автомобиль «<данные изъяты>» без выезда на полосу встречного движения было невозможно. После этого Поротников С. также по прерывистой линии дорожной разметки закончил свой маневр. В дальнейшем Поротников С. был остановлен сотрудником ГИБДД, который необоснованно составил в отношении Поротникова С. протокол об административном правонарушении, на основании которого Поротников С. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое Поротников С. не совершал, доводы Поротникова С., подтверждающиеся пояснениями ряда свидетелей, мировой суд во внимание не принял. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Поротникова С.Н., подлежит отмене с прекращением производства по делу. В мировом суде свидетель Т. по сути подтвердил заявления Поротникова С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ Свидетель О. мировому суду пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он управлял пассажирским автомобилем «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе этого он по просьбе пассажиров остановился с включенными аварийными сигналами у края дороги. В дальнейшем он заметил, что его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», который выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с нарушением дорожной разметки, которую он не помнит. После этого он также продолжил движение и увидел, что вышеуказанный автомобиль остановлен сотрудниками ГИБДД. Мировому суду сотрудник ГИБДД Л. пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по <адрес> был зафиксирован факт обгона автомобилем «<данные изъяты>» под управлением, как потом выяснилось, Поротникова С. иного следовавшего по дороге автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. После этого Поротников С. был остановлен, в отношении последнего, который не оспаривал нарушения ПДД РФ, был составлен материал по ч.4 ст.12.15. КРФоАП. Заслушав мнения сторон и исследовав полученные и представленные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Требованиями п.1.3 ПД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения, которыми являются и водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" устанавливает в зоне его действия запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Выезд на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ влечет за собой административную ответственность по ч.4 ст.12.15. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поротникова С.Н. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства с участием самого Поротникова С.Н. Мировым судом дело в отношении Поротникова С.Н. рассмотрено с участием последнего и его представителя в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений административного законодательства по порядку рассмотрения дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поротникова С.Н. суд не находит. Согласно рапорту и пояснениям сотрудника ГИБДД Л., а также схемы места происшествия, данные которой Поротниковым С.Н. по сути не оспариваются, при событиях ДД.ММ.ГГГГ Поротников С.Н. при управлении автомобилем на двухполосной дороге совершил обгон иного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения по прерывистой дорожной разметки 1.5. Заявления Поротникова С.Н. о том, что обгоняемый последним иной автомобиль стоял с включенной аварийной сигнализацией на обочине, как и пояснения об этом свидетелей Т. и О., суд подвергает критической оценке, так как не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД Л., который в случае с Поротниковым С.Н. находился при исполнении своих служебных обязанностей, данных о заинтересованности Л. в составлении в отношении Поротникова С.Н. необоснованного административного материала не получено, о том, что обгоняемый Поротниковым С.Н. автомобиль был в движении, что отражено и в схеме места происшествия, у суда никаких оснований не имелось и не имеется. При этом суд отмечает, что свидетель Т. является знакомым Поротникова С.Н. и находился вместе с последним при совершении инкриминируемого Поротникову С.Н. правонарушения, в связи с чем Т. является напрямую заинтересованным лицом в правовом положении Поротникова С.Н. в данном производстве, а факт нахождения свидетеля О. на месте происшествия при событиях по делу своего полного и безусловного подтверждения не находит. С учетом указанных обстоятельств и материалов дела суд находит доказанным факт обгона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением Поротникова С.Н. на двухполосной дороге иного автомобиля в движении в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения по прерывистой дорожной разметки 1.5, которую по положениям ПДД РФ пересекать разрешается. В связи с этим суд находит инкриминирование Поротникову С.Н. по настоящему производству правонарушения по ч.4 ст.12.15. КРФоАП необоснованным, так как в соответствии с положениями законодательства и сложившейся судебной практики по ч.4 ст.12.15. КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанных ограничений по делу в отношении Поротникова С.Н. суд не усматривает, так как согласно материалам дела дорога на месте происшествия является двусторонней, в связи с чем при наличии на ней прерывистой дорожной разметки 1.5 Поротников С.Н. имел право выехать по указанной дорожной разметке на полосу встречного движения, а требованиями дорожного знака 3.20 не установлен запрет выезда на полосу встречного движения, так как указанным знаком в зоне его действия предусмотрен только запрет по совершению маневра в виде обгона. Данным обстоятельствам, материалам дела и положениям законодательства мировым судом при вынесении в отношении Поротникова С.Н. постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка не дана. С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу Поротниковым С.Н. при управлении автомобилем в ходе совершения обгона иного автомобиля были нарушены требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что на момент совершения Поротниковым С.Н. данного правонарушения была установлена административная ответственность по ст.12.16. КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). Кроме этого суд отмечает, что при событиях по делу Поротников С.Н. как водитель автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, был обязан принять исчерпывающие меры по безопасности своего движения, в чем соблюдение требований ПДД РФ и дорожных знаков имеет основополагающее значение, чего Портниковым С.Н. выполнено не было. Данные обстоятельства и положения административного законодательства дают суду законные оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поротникова С.Н. путем переквалификации действий последнего с ч.4 ст.12.15. на ст.12.16. КРФоАП с назначением Поротникову С.Н. административного наказания по санкции указанной статьи. Веских оснований для признания совершенного Поротниковым С.Н. по настоящему делу правонарушения малозначительным и для прекращения производства по делу суд не усматривает. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.2 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поротникова С.Н. изменить, признав Поротникова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16. КРФоАП, с назначением Поротникову С.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет №40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск БИК 045209001 код БК 18811630000010000140 ОКАТО 52401382000 КПП 550701001 ИНН 5507213615 получатель - УФК МФ РФ по Омской области (ПДПС ГИБДД). Одновременно разъяснить Поротникову С.Н., что согласно ст.32.2. КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч. 5). Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 24.12.2010 г.