г.Омск 09 июля 2010 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Перешивко К.С. в интересах Ананченко И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Ананченко И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 02 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Ананченко И.Г. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» т/н № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Ананченко И.Г. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Ананченко И.Г. и его представитель поддержали свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Ананченко И. автомобилем не управлял, а был его пассажиром. Фактически ночью ДД.ММ.ГГГГ Ананченко И. на автомобиле «<данные изъяты>» т/н №, которым управляла его жена А., приехал в магазину по <адрес>, где Ананченко И. вышел. После этого Ананченко И. сходил в указанный в магазин, где заплатил через мультикассу за сотовый телефон и купил сигарет. В дальнейшем Ананченко И. вернулся в автомобиль, где сел на заднее сиденье. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые необоснованно заявили, что Ананченко И. управлял своим автомобилем и предложили Ананченко И. пройти освидетельствование на состояние опьянения, хотя Ананченко И. пояснял, что автомобилем не управлял. В связи с этим Ананченко И. был вынужден пройти мед.освидетельствование, которое показало, что Ананченко И. находится в состояние опьянения, что Ананченко И. не оспаривается, так как последний действительно в указанный вечер в компании употреблял спиртное, в связи с чем автомобилем и управляла А. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями А. и работника вышеуказанного магазина, а также представленными в суд иными данными, в том числе видеозаписью камеры наружного наблюдения с места происшествия, чему мировым судом надлежащая оценка не дана, что повлекло за собой признание Ананченко И. виновным в совершении правонарушения, которое Ананченко И. не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Ананченко И.Г. и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу. В мировом суде свидетель А. подтвердила пояснения Ананченко И. по событиям ДД.ММ.ГГГГ Свидетель П. мировому суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в магазине по <адрес>, в ходе чего заметил около магазина автомобиль «<данные изъяты>». Выходил ли кто-нибудь из указанного автомобиля, он не видел. Данный автомобиль стоял около 10 минут, после чего к нему подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Позже он увидел, что указанные автомобили уже уехали. В ту же ночь обратно приезжали сотрудники ГИБДД, которые опрашивали его и продавца магазина, которая поясняла, что в магазин ночью заходил молодой мужчина. Суду сотрудники ГИБДД Б.С. и Б. пояснили, что в ходе работы ночью ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который остановился около одного магазина. В ходе этого было принято решение проверить водителя указанного автомобиля, из которого никто не выходил, в связи с чем они подъехали к данному автомобилю. Из автомобиля с места водителя вышел, как выяснилось, Ананченко И., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Ананченко И. был направлен на освидетельствование. Сначала Ананченко И., который отказался пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, заявлял, что своим автомобилем не управлял, что за рулем была его жена, но жена Ананченко И. все время находилась на месте пассажира, при этом в ходе беседы последняя подтвердила, что из автомобиля никто не выхода, а также были получены данные о том, что жена Ананченко И. при наличии водительского удостоверения автомобилем «<данные изъяты>» управлять не имеет. В дальнейшем Ананченко И. согласился пройти мед.освидетельствование, которое подтвердило факт нахождения Ананченко И. в нетрезвом виде, в связи с чем в отношении Ананченко И. был оформлен материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП. После этого в целях проверки заявлений Ананченко И. о том, что последний перед задержанием сотрудниками ГИБДД выходил из автомобиля и заходил в магазин, они заехали в данный магазин, где сотрудник охраны и продавец пояснили, что ночью никакой мужчина к ним в магазин за покупками не заходил, о чем были получены письменные пояснения. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. согласно положениям п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП. протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ананченко И.Г. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самого Ананченко И.Г. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. мировым судом дело в отношении Ананченко И.Г. рассмотрено с участием последнего и его представителя, нарушений положений законодательства по рассмотрению данного дела мировым судом с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. заявления Ананченко И.Г. о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем не находился, полностью опровергаются вышеизложенными протоколами, что дает суду законные основания для оценки указанных заявлений Ананченко И.Г как способа защиты с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, оценивая их как надуманные, лишенные фактического подтверждения и противоречащие материалам дела. суд находит доказанным факт управления при событиях ДД.ММ.ГГГГ Ананченко И.Г. автомобилем, так как в соответствии с пояснениями сотрудников ГИБДД Б.С. и Б. и рапорту последних Ананченко И.Г. вышел с места водителя из автомобиля, из которого после остановки и подъезда автомобиля сотрудников ГИБДД никто не выходил, не доверять чему у суда с учетом отсутствия каких-либо веских данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении в отношении Ананченко И.Г. необоснованного материала по ст.12.8. КРФоАП с учетом того, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не имеется. пояснения свидетеля А., которая подтвердила заявления Ананченко И.Г. о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, мировой суд обоснованно оценил критически, так как А. является женой Ананченко И.Г., а следовательно напрямую заинтересованным лицом в правовом положении Ананченко И.Г. в настоящем производстве, при этом суд отмечает, что А. находилась вместе с Ананченко И.Г. при инкриминируемом последнему правонарушении, что также дает суду основания для сомнений в объективности пояснений свидетеля А. Кроме этого суд считает необходимым отметить, что в соответствии с просмотренной в судебном заседании видеозаписи с сотового телефона сотрудника ГИБДД при событиях ДД.ММ.ГГГГ свидетель А. находилась на месте пассажира, по сути при разговоре подтвердив, что из автомобиля до подъезда сотрудников ГИБДД никто не выходил. суд также подвергает критической оценке пояснения свидетеля П. в мировом суде, так как сразу после событий на месте происшествия П. в своем объяснении (л.д.7) указал, что из автомобиля «<данные изъяты>», который остановился около магазина, до подъезда автомобиля сотрудников ГИБДД никто не выходил, что также соотносится с пояснениями продавца данного магазина Б.Т. (л.д.8) и подтверждает пояснения сотрудников ГИБДД Б.С. и Б., при этом суд отмечает, что вышеуказанные пояснения Б.Т. и П. согласно пояснениям последнего в мировом суде подписывали добровольно без принуждения со стороны сотрудников ГИБДД. суд не признает объективными доказательствами невиновности Аначенко И.Г. по делу представленные последним видеозапись и чек об оплате услуг сотовой связи, так как указанный чек мог быть получен иным лицом либо при иных обстоятельствах, а на видеозаписи идентифицировать мужчину и марку автомобиля, а также место в нем (с места водителя или с места пассажира), из которого указанный мужчина вышел, не представляется возможным. при событиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Ананченко И.Г. как водитель автомобиля направлен на освидетельствование на предмет нахождения в алкогольном опьянении правомерно, так как у Ананченко И.Г. имелись явные признаки этого - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, являющиеся на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянения, при этом суд отмечает, что сам Ананченко И.Г. факт употребления накануне спиртных напитков не отрицает. суд также считает необходимым отметить, что Ананченко И.Г. при событиях по делу выразил свое согласие пройти мед.освидетельствование, которое по требованию сотрудников ГИБДД должен проходить именно водитель транспортного средства, что по сути, по мнению суда, является признанием Ананченко И.Г. факта управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был в основном соблюден порядок освидетельствования Ананченко И.Г. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Согласно материалам дела Ананченко И.Г. первоначально было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что Ананченко И.Г. ответил отказом, после чего Ананченко И.Г. было предложено пройти мед.освидетельствование, на что Ананченко И.Г. выразил свое согласие, о чем сотрудниками ГИБДД с участием понятых были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается самим Ананченко И.Г. Отсутствие документального оформления сотрудниками ГИБДД факта отказа Ананченко И.Г. от проведения на месте освидетельствования с помощью алкотестера не является, по мнению суда, грубым нарушением положений законодательства, так как в соответствии с п.п.В п.10 вышеуказанных Правил сотрудники ГИБДД по сути имеют право направить водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование вне зависимости от положительного или отрицательного показания алкотестера на месте остановки автомобиля. факт нахождения Ананченко И.Г. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где отражено, что у Ананченко И.Г. имеется горизонтальный нистагм, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовую пробу выполняет неуверенно, изо рта Ананченко И.Г. имеется запах алкоголя, в выдыхаемом Ананченко И.Г. воздухе обнаружено наличие алкоголя в концентрации, превышающей допустимую. Не доверять выводам указанного Акта и компетенции врача, проводившего освидетельствование Ананченко И.Г. у суда никаких оснований не имеется, при этом сам Ананченко И.Г. выводы указанного выше Акта не оспаривает. доводы жалобы Ананченко И.Г. суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Ананченко И.Г. мировой суд представленные материалы исследовал всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Ананченко И.Г. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем Ананченко И.Г. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия Ананченко И.Г. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Ананченко И.Г. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с учетом личности Ананченко И.Г., характера и обстоятельств правонарушения. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ананченко И.Г. отсутствуют, а жалоба последнего и его представителя подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ананченко И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Ананченко И.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений. Жалобу Ананченко И.Г. и представителя последнего оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 09.07.2010 г.