г.Омск 17 января 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Матвеева А.А. на постановление ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14. КРФоАП, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 07 ч 55 мин ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.А., управляя автобусом «<данные изъяты>» г/н № в районе <адрес> в нарушение п.8.1 ПДД РФ при начале движения не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении слева автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением П. и допустил столкновение с указанным автомобилем. Постановлением № ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. В судебном заседании Матвеев А.А. поддержал свою жалобу, мотивировав это тем, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ положения ПДД РФ Матвеевым А. нарушены не были. Фактически в указанный день Матвеев А., управляя маршрутным автобусом «<данные изъяты>» г/н №, кондуктором которого была А., остановился для высадки пассажиров на ООТ «<данные изъяты>». После этого Матвеев А., убедившись в безопасности своего движения, начал движение прямо. Когда Матвеев А. проехал около 10-15 м, то в это время идущий слева попутно автомобиль «<данные изъяты>» под управлением, как потом выяснилось, П. неожиданно стал совершать маневр в виде перестроения направо. Матвеев А. принял меры к торможению, но избежать столкновения с автомобилем П. не удалось. Указанное ДТП произошло по вине П., которой были нарушены требования п.8.4 ПДД РФ, но несмотря на пояснения Матвеева А., прибывшие на место сотрудники ГИБДД необоснованно составили в отношении Матвеева А. протокол об административном правонарушении, на основании которого в дальнейшем Матвеев А. был признан виновным в правонарушении, которое Матвеев А. не совершал. В связи с изложенным постановление ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Матвеева А.А., подлежит отмене с прекращением производства по делу. Свидетель А. в суде подтвердила по сути пояснения Матвеева А.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ В суде потерпевшая П. пояснила, что около 07 ч 55 мин ДД.ММ.ГГГГ она управляла своим автомобилем «<данные изъяты>» № и следовала по средней полосе <адрес>. В районе ООТ «<данные изъяты>» ей нужно было забрать по пути свою коллегу по работе Ю., в связи с чем она приготовилась к перестроению направо и остановке у обочины. <адрес>е указанной ООТ она увидела, что на ней стоит автобус «<данные изъяты>», который она проехала и стала совершать свой маневр. Когда она уже почти перестроилась на крайнюю полосу, то неожиданно увидела, что указанный автобус «<данные изъяты>», которым управлял, как потом выяснилось, Матвеев А. начал свое движение, допустив при этом столкновение в заднюю правую часть ее автомобиля. После этого на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. В судебном заседании свидетель Ю. пояснила, что около 08 ч ДД.ММ.ГГГГ она на маршрутном такси доехала до ООТ «<данные изъяты>» г.Омска, где она вышла, чтобы сесть в автомобиль своей коллеги по работе П., которая должна была подъехать. Она пошла по краю дороги, при этом она проходила мимо автобуса «<данные изъяты>», который стоял на ООТ с открытыми дверями для высадки и посадки пассажиров. В ходе этого она увидела автомобиль П., которая за указанным автобусом стала поворачивать для остановки у обочины. В это время данный автобус «<данные изъяты>» неожиданно начал свое движение, допустив столкновение с автомобилем П. Заслушав мнения сторон и исследовав полученные и представленные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Суд не рассматривает и не имеет право рассматривать соответствие действий П. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ПДД РФ, что оспаривается Матвеевым А.А., так как в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд ограничен только вопросом законности и обоснованности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд считает возможным отметить, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ П. при совершении своего маневра должна была руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми, в том числе, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева А.А. составлен в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самого Матвеева А.А. Положениями п.8.1 ПДД РФ, в том числе, установлено, что перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом указанный маневр не должен создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. За нарушения указанных требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14. КРФоАП. Пояснения свидетеля А. суд не принимает во внимание, так как последняя непосредственно факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наблюдала, находилась в автобусе под управлением Матвеева А.А. при исполнении своих обязанностей кондуктора, в связи с чем пояснения А. по обстоятельствам данного дела носят характер предположений. С учетом материалов дела, пояснений участников и свидетелей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия, данные которой сторонами не оспариваются, характера повреждений на автомобилях Матвеева А.А. и П., полученных фотографий, суд приходит к выводу, что факт нарушения по настоящему производству со стороны Матвеева А.А. изложенных выше требований п.8.1 ПДД РФ находит свое полное подтверждение. Суд при этом исходит из того, что в соответствии с пояснениями П. и Ю. при событиях ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.А. при начале своего движения создал помеху и опасность для движения автомобиля под управлением П., которая находилась в движении и заканчивала свой маневр в виде перестроения для остановки, что полностью соотносится с характером повреждений на автомобиле П. (повреждение заднего правого крыла и заднего бампера). Кроме этого согласно пояснениям П. и Ю., не доверять которым у суда оснований не имеется, при совершении П. своего маневра автобус под управлением Матвеева А.А. стоял на ООТ, в ходе чего Матвеев А.А. неожиданно начал движение и до столкновения с автомобилем П. проехал около 1 м, что подтверждается иными материалами дела. Заявления Матвеева А.А по оспариванию со стороны последнего нарушений требований ПДД РФ и по фактическим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом вышеизложенного находит лишенным фактического подтверждения и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Матвеева А.А. ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску представленным материалам дана правильная оценка, вина Матвеева А.А. в нарушении по настоящему делу требований п.8.1 ПДД РФ установлена и подтверждена, в связи с чем действия Матвеева А.А. по ч.3 ст.12.14. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Матвееву А.А. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14. КРФоАП. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева А.А. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление № ИАЗ по САО ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матвеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КРФоАП, с назначением Матвееву А.А. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменений. Жалобу Матвеева А.А. оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решенние не вступило в законную силу