ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску

Командир ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску

                                                                                                                                Дело №12-1/2011Р Е Ш Е Н И Е

г.Омск                                                                                                                            17 февраля 2011 г.

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Каргаполовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Хикматова С.С. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14. КРФоАП, и решение командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

         Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 19 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ Хикматов С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в районе <адрес> в нарушение п.8.1 ПДД РФ при маневрировании влево не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении прямо автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением Т. и допустил столкновение с указанным автомобилем.

        Постановлением № ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ Хикматову С.С. за совершение при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

        Решением командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Хикматова С.С. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ - без изменений

             В судебном заседании Хикматов С.С. и его представитель поддержали и уточнили свою жалобу, мотивировав это тем, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ положения ПДД РФ Хикматовым С. нарушены не были. Фактически в указанный день Хикматов С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажиром которого была Л., выехал с АЗС на <адрес>, проехал по крайней правой полосе, после чего включил указатель поворота и перестроился на крайнюю левую полосу для совершения маневра разворота. Когда Хикматов С. стал совершать указанный маневр, то с автомобилем последнего совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» под управлением, как выяснилось, Т., который, скорей всего, при обгоне попутно идущего автобуса с выездом на полосу встречного движения не видел, что Хикматов С. на автомобиле начинает свой маневр в виде разворота. Указанным обстоятельствам сотрудникам ГИБДД при составлении в отношении Хикматова С. протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а также при рассмотрении жалобы Хикматова С., надлежащая оценка не дана, что повлекло за собой признание Хикматова С. виновным в правонарушении, которое Хикматов С. не совершал. В связи с изложенным постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от 01.09.2010 г. и решение командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Хикматова С.С. и его представителя, подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Свидетель Л. в суде подтвердила по сути заявления Хикматова С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ

В суде потерпевший Т. пояснил, что около 19 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, следовал по левой полосе дороги <адрес>, в ходе чего заметил, как с АЗС выехал автомобиль «<данные изъяты>», как потом выяснилось, под управлением Хикматова С., который продолжил движение по правой полосе. В дальнейшем Хикматов С., включив сигнал поворота, неожиданно стал перестраиваться на левый ряд с дальнейшим разворотом. Он тогда принял меры к торможению, подавая звуковые сигналы, сворачивая влево, так как по правой полосе шел поток иных автомобилей, но избежать столкновения с автомобилем Хикматова С. не удалось.

В ходе административного расследования свидетели П. и П.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч 40 мин они на автомобиле выехали с АЗС на <адрес>, в ходе чего увидели, как впереди следовавший автомобиль «<данные изъяты>» с правого ряда стал смещаться влево с последующим совершением маневра в виде разворота. В это время по левой полосе по <адрес> следовал автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого стал применять меры к торможению и уходить влево, но последнему избежать столкновения с указанным автомобилем «<данные изъяты>» не удалось.

Заслушав мнения сторон и исследовав полученные и представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Суд не рассматривает и не имеет право рассматривать соответствие требованиям ПДД РФ действий Т. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается по сути Хикматовым С.С. и его представителем, так как в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд ограничен только вопросом законности и обоснованности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

             Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Хикматова С.С. составлен в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самого Хикматова С.С.

ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску дело в отношении Хикматова С.С. рассмотрено с участием последнего в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства по рассмотрению данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хикматова С.С. суд не усматривает, что также имеет место и по рассмотрению командиром ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску жалобы Хикматова С.С. с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ Не участие Хикматова С.С. в рассмотрении командиром ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску жалобы на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит грубым нарушением требований административного законодательства, так как копия указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ Хикматовым С.С. была своевременно получена и обжаловано в судебном порядке, где Хикматов С.С. участвовал вместе со своим представителем, в связи с чем права и законные интересы Хикматова С.С. как лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью реализованы.

Положениями п.8.1 ПДД РФ, в том числе, установлено, что перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом указанный маневр не должен создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. За нарушения указанных требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14. КРФоАП.

Пояснения свидетеля Л. суд не принимает во внимание в полной мере, оценивая их критически, так как Л. является знакомой Хикматова С.С., находилась вместе с Химатовым С.С. при совершении инкриминируемого последнему деяния, в связи с чем Л. является напрямую заинтересованным лицом в правовом положении Хикматова С.С. в данном административном производстве.

С учетом материалов дела, пояснений участников и свидетелей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия, данные которой сторонами по сути не оспариваются, характера повреждений на автомобилях Хикматова С.С. и Т., полученных фотографий, суд приходит к выводу, что факт нарушения по настоящему производству со стороны Хикматова С.С. изложенных выше требований п.8.1 ПДД РФ находит свое полное подтверждение. Суд при этом исходит из того, что в соответствии с материалами дела при событиях ДД.ММ.ГГГГ Хикматов С.С. при совершении своего маневра в виде перестроения налево для разворота создал опасность для движения автомобиля под управления Т., который на основании положении ПДД РФ имел преимущество в движении как транспортное средство, не меняющее свое направление движения. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются как пояснениями самого потерпевшего Т., так и пояснениями незаинтересованных свидетелей П. и П.А., не доверять которым, как и самому факту нахождения указанных свидетелей-очевидцев на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда никаких оснований не имеется, при этом данные пояснения Т., П. и П.А. соотносятся между собой и подтверждаются иными материалами дела.

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что сам Хикматов С.С. на месте происшествия и в судебном заседании указал, что до ДТП автомобиль под управлением Т. не видел, что по сути свидетельствуют о фактическом признании Хикматовым С.С. своей вины в нарушении по настоящему делу требований ПДД РФ, так как своими действиями Хикматов С.С. при перестроении на полосу автомобиля Т. создал помеху и опасность для движения последнего, т.е. создав на дороге аварийную ситуацию, при этом свой маневр в виде разворота Хикматов С.С. при событиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стал совершать вне зоны действия дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота».

Заявления Хикматова С.С. по оспариванию со стороны последнего нарушений требований ПДД РФ и по фактическим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом вышеизложенного находит лишенным фактического подтверждения и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Хикматова С.С. ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску, а также командиром ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску при рассмотрении жалобы Хикматова С.С., представленным материалам дана правильная оценка, вина Хикматова С.С. в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ установлена и подтверждена, действия Хикматова С.С. по настоящему делу по ч.3 ст.12.14. КРФоАП квалифицированы верно, за что последнему правомерно назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14. КРФоАП, жалоба Хикматова С.С. на данное постановление от 01.09. 2010 г. обоснованно отставлена без удовлетворения.

           Таким образом, основания для отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хикматова С.С. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению.

           Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что по настоящему административному производству в отношении Хикматова С.С. ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано Хикматовым С.С. Вместе с тем в решении командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно отражено на рассмотрении жалобы Хикматова С.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении указанного определения без изменений, в связи с чем суд находит законные основания для внесения в решение командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Хикматова С.С. соответствующих уточнений.

Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.        

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

         Постановление № ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хикматову С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КРФоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменений.

         В решении командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Хикматова С.С. слова «определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» заменить словами «постановление по делу об административном правонарушении» соответственно.

        В остальной части решение командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Хикматова С.С. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

        Жалобу Хикматова С.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска                                                                               Решение не вступило в законную силу