г.Омск 22 февраля 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Черникова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Черников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 23 ч ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Черников А.П в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Черников А.П. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Черников А.П. поддержал и уточнил свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Черников А. был трезв, что подтверждается пройденным последним сразу Актом мед.освидетельствованием, а при проведении освидетельствования на месте с помощью алкотестера Черников А., который был растерян из-за действий сотрудников ГИБДД, выразил не согласие с показаниями указанного прибора, что Черниковым А. подвергается сомнению из-за неисправности или специальной подготовки алкотестера, а подтверждение только проведения данного освидетельствования, при этом алкотестер в отношении Черникова А. был применен с нарушениями установленных правил. Кроме этого сотрудники ГИБДД отказались направить Черникова А. на мед.освидетельствование, так как последний был не согласен с тем, что у Черникова А., как пояснили сотрудники ГИБДД, было установлено состояние алкогольного опьянения. Данным обстоятельствам мировым судом надлежащая оценка не дана, дело рассмотрено односторонне с нарушениями требований законодательства, в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неверно изложены фактические обстоятельства освидетельствования Черникова А. на месте с помощью алкотестера, что повлекло за собой признание Черникова А. виновным в правонарушении, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Черникова А.П., подлежит отмене с прекращением производства по делу. В суде свидетель Б. подтвердил по сути заявления Черникова А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями п.2.7 ПДД РФ установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черникова А.П. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самого Черникова А.П. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Мировым судом дело в отношении Черникова А.П. рассмотрено с участием в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства по рассмотрению данного дела мировым судом с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается Черниковым А.П., суд не усматривает. Пояснения свидетеля Б., который подтвердил пояснения Черникова А.П. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд подвергает критической оценке, так как Б. является знакомым Черникова А.П., находился вместе с последним при инкриминируемом Черникову А.П. правонарушении, в связи с чем Б. является напрямую заинтересованным лицом в правовом положении Черникова А.П. в настоящем административном производстве. При событиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД освидетельствование Черникова А.П. на предмет нахождения в алкогольном опьянении при управлении автомобилем проведено правомерно, так как у Черникова А.П. имелись явные признаки этого - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые являются на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянении. Не доверять данным протоколов в отношении Черникова А.П. и рапорту сотрудников ГИБДД по событиям ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имелось и не имеется, при этом суд учитывает, что какие-либо данные о намерении сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, составить в отношении Черникова А.П. необоснованный материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП отсутствуют. Суд не принимает объективными доводы жалобы Черникова А.П. о том, что Черниковым А.П. при подписании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на месте, по которому у Черникова А.П. было установлено состояние опьянения, было выражено только подтверждение проведения указанного освидетельствования, так как в соответствии с материалами дела при оформлении протоколов Черников А.П. полностью согласился с данными алкотестера, подписав собственноручно без возражений соответствующие документы о его применении, выразив тем самым согласие именно с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что полностью подтверждается полученной судом видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Черникова А.П. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Согласно материалам дела Черникову А.П., как водителю транспортного средства, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что Черников А.П. выразил свое согласие, о чем сотрудниками ГИБДД с участием понятых были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается по сути самим Черниковым А.П. и подтверждается представленными и полученными данными. Факт нахождения Черникова А.П. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено, что в выдыхаемом Черниковым А.П. воздухе обнаружено наличие алкоголя. Не доверять данным указанного Акта и соответствующего документа по применению алкотестера с необходимыми поверкой и сертификацией у суда никаких оснований не имелось и не имеется, при этом суд отмечает, что сам Черников А.П. факт употребления накануне спиртных напитков не отрицает. С учетом данных обстоятельств и изложенного выше суд не находит объективными заявления Черникова А.П. о том, что примененный в отношении последнего алкотестор был не исправен либо специально настроен на неверное установление состояние опьянения, как и применение в отношении Черникова А.П. трубки алкотестера с нарушенной упаковкой, так как в соответствии с материалами дела алкотестер по настоящему делу имеет соответствующие поверку и сертификацию, при этом по способу применения алкотестера первоначально идет проверка его работы в виде забора воздуха, и только при отсутствии в воздухе алкоголя алкотестер начинает работать в режиме освидетельствования, что полностью имеет место и по настоящему производству в отношении Черникова А.П. Прохождение Черниковым А.П. в дальнейшем самостоятельно мед.освидетельствования (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого состояние опьянения у Черникова А.П. установлено не было, не влияют на основании положений законодательства и сложившейся судебной практики на доказанность вины Черникова А.П. и квалификацию действий последнего по настоящему делу, так как указанное мед.освидетельствование Черников А.П. прошел без контроля со стороны сотрудников ГИБДД после событий инкриминируемого правонарушения. Факт того, что Черников А.П. на месте заявлял о необходимости провести последнему мед.освидетельствование, что по сути подтверждается пояснениями свидетеля Б., с учетом вышеизложенного также не влияет на правовую оценку действий Черникова А.П. по настоящему производству, так как указанное заявление Черниковым А.П. было сделано уже после оформления сотрудниками ГИБДД соответствующих документов по установлению у Черникова А.П. состояния алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера. Доводы жалобы Черникова А.П. суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Черникова А.П. мировой суд представленные материалы исследовал всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Черниковым А.П. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем Черников А.П. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия Черникова А.П. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Черникову А.П. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с учетом личности Черникова А.П., характера и обстоятельств правонарушения. Таким образом, основания для отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черникова А.П. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. Вместе с тем суд признает обоснованными доводы жалобы Черникова А.П. в части неверного указания мировым судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ показаний алкотестера, примененного в отношении Черникова А.П., так как по материалам дела в выдыхаемом Черниковым А.П. воздухе было обнаружено содержание алкоголя 0,085 мг/л, а в обжалуемом постановлении мирового суда ошибочно данные показания отражены как 0,830 мг/л. В связи этим суд находит законные основания для внесения в постановление мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черникова А.П. соответствующих уточнений. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черникова А.П. слова «0,830 мг/л» заменить словами «0,085 мг/л». В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Черникова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Черникову А.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 22.02.2011 г.