г.Омск 25 января 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Шмакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Шмаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Шмаков А.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков А.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Шмаков А.А. и его представитель поддержали и уточнили свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Шмаков А. автомобилем не управлял, что подтверждается материалами дела. Фактически рано утром ДД.ММ.ГГГГ Шмаков А. на такси приехал к стоявшему у дома по <адрес> своему автомобилю, чтобы показать его по предварительной договоренности покупателю. Автомобилем при событиях по делу Шмаков А. не управлял и не мог управлять, так как на автомобиле не было номеров и не имелось автостраховки. В ходе этого подъехали сотрудники ГИБДД, которые необоснованно стали направлять Шмакова А. на освидетельствование. Шмаков А. отказался пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, но выразил свое согласие проехать в мед.кабинет, в чем понятые участвовали поочередно, так как Шмаков А. знал, что в противном случае последний «автоматически» лишится водительских прав. После этого Шмаков А. прошел мед.освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения у Шмакова А., так как последний действительно накануне употреблял спиртное, при этом сам Акт мед.освидетельствования оформлен с нарушениями требований законодательства. В ходе этого Шмаков А. написал объяснение по поводу не управления своим автомобилем, но данное объяснение из материалов дела, не соответствующих действительности, сотрудниками ГИБДД, которые не разъяснили Шмакову А. его права, в том числе право на защиту, было убрано. Кроме этого сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Шмакова А. на мед.освидетельствование, так как в протоколе направления на мед.освидетельствование не указано основание для данного освидетельствования, а в Акте освидетельствования на месте с помощью алкотестера отражено, что данное освидетельствование не проводилось, хотя фактически Шмаков А. от него отказался. Сотрудниками ГИБДД, пояснения которых противоречивы, также не получены доказательства факта управления ДД.ММ.ГГГГ Шмаковым А. автомобилем, о чем заявляют сотрудники ГИБДД, так как последними не были составлены в отношении Шмакова А. протокола об административном правонарушении за управление автомобилем без номеров и с превышением скорости, в связи с чем Шмаков А. пытался скрыться, в рапорте сотрудников ГИБДД о данных фактах ничего не отражено. Указанным обстоятельствам, что подтверждается материалами дела, мировым судом надлежащая оценка не дана, само дело в нарушение требований административного законодательства было рассмотрено без участия Шмакова А., что повлекло за собой признание Шмакова А. виновным в совершении правонарушения, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Шмакова А.А. и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу. В суде свидетель Б. пояснил, что в начале октября 2010 г. он по объявлению в автожурнале по поводу продажи автомобиля «<данные изъяты>», который он хотел приобрести для своего отца, созвонился с ранее незнакомым Шмаковым А. В ходе этого они договорились встретиться рано утром ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, чтобы посмотреть стоявший там автомобиль Шмакова А. В указанное утро он вместе с отцом приехал на <адрес>, где вновь созвонился со Шмаковым А., который ответил, что уже прибыл на место. После этого они встретились со Шмаковым А. и стали смотреть автомобиль «<данные изъяты>», который просто стоял на парковке, на автомобиле при этом никто не ездил, двигатель не заводил, к тому же у Шмакова А. не было автостраховки и номеров для автомобиля. Он посмотрел внешнее и внутреннее состояние автомобиля, которые, как и цена, его устроили, в связи с чем он согласился приобрести данный автомобиль у Шмакова А. В это время приехали сотрудники ГИБДД, которые стали заявлять, что Шмаков А. находится в нетрезвом виде, в связи с чем последний должен пройти освидетельствование. Тогда он вместе со своим отцом предложили сотрудникам ГИБДД свое участие как понятых, заявляя при этом, что Шмаков А., у которого он признаков опьянения не заметил, автомобилем не управлял, что делал и Шмаков А. На их предложения сотрудники ГИБДД ответили отказом, сказав им не вмешиваться, чтобы потом у них не было своих проблем по управлению автомобилем. В связи с этим он и отец уехали, что было дальше со Шмаковым А., он не знает. Через несколько дней он по договоренности приобрел у Шмакова А. вышеуказанный автомобиль с необходимым его оформлением. О том, что Шмаков А. ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудников ГИБДД прошел мед.освидетельствование, по результатам которого у Шмакова А. было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании чего последний был лишен водительских прав, он узнал только в суде. Сотрудники ГИБДД К. и О. суду пояснили, что в ходе работы рано утром ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был зафиксирован факт нарушения автомобилем «<данные изъяты>» без номеров скоростного режима. Водитель указанного автомобиля останавливаться не стал и попытался скрыться, но был остановлен у дома по <адрес>. В данном автомобиле водителем находился, как выяснилось на месте, Шмаков А., с которым был еще один мужчина. В ходе разговора Шмаков А. пояснил, что не остановился по требованиям сотрудников ГИБДД, так как не заметил последних. При проверке документов у Шмакова А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, связи с чем Шмакову А. было предложено пройти освидетельствование. Шмаков А. отказался пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, но выразил согласие проехать в мед.кабинет, о чем в присутствии понятых были составлены соответствующие протокола. По результатам мед.освидетельствования у Шмакова А. было установлено состояние алкогольного опьянения, что Шмаков А. не оспаривал, в связи с чем в отношении Шмакова А. был оформлен материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП. Свидетель П. в суде пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, по просьбе которых он подписал, не читая, как понятой какой-то документ. На месте он видел также трех мужчин, с которыми он не общался. После этого он сразу уехал, так как торопился по своим делам. Представитель ГИБДД УВД по г.Омску Д. в судебном заседании возражал против жалобы Шмакова А. и представителя последнего, мотивируя это тем, что грубых нарушений положений законодательства при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов в отношении Шмакова А. по настоящему административному делу допущено не было. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с положениями ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно требованиям п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмакова А.А. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудниками ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самого Шмакова А.А. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Суд не принимает обоснованными доводы Шмакова А.А. и его представителя в части того, что рапорт сотрудников ГИБДД оформлен с нарушениями соответствующих требований в виде отсутствия его регистрации и неполноты данных, так как указанный рапорт сотрудников ГИБДД является лишь приложением к зарегистрированному в установленном порядке протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмакова А.А. по факту управления последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доводы жалобы Шмакова А.А. и его представителя в части того, что сотрудниками ГИБДД на месте Шмакову А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КРФоАП, и ст.51 Конституции РФ, а также не была вручена копия протокола об административном правонарушении, суд не признает полностью объективными, так как в настоящее время Шмаков А.А. с вышеуказанными правами ознакомлен, как и с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные выше Шмаковым А.А. и его представителем основания не свидетельствуют о неправомерности самого факта привлечения Шмакова А.А. к административной ответственности, правовым документом которого и является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого суд отмечает, что в указанном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи о получении его копии от имени Шмакова А.А., который при этом не оспаривает получение от сотрудников ГИБДД всех остальных протоколов по настоящему делу. Суд считает возможным не давать правовую оценку действиям сотрудников ГИБДД по не составлению в отношении Шмакова А.А. протоколов об административном правонарушении по фактам нарушения со стороны Шмакова А.А. скоростного режима, управления автомобилем без номеров и автостраховки, оказания неповиновения требованиям сотрудников милиции, о неправомерности чего заявляют Шмаков А.А. и его представитель, так как на основании положений административного законодательства в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд ограничен рассмотрением лишь вопроса обоснованности и законности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол о соответствующем административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Рассмотрение мировым судом дела в отношении Шмакова А.А. без участия последнего, суд не находит нарушением требований законодательства, так как в материалах дела имеется документальное подтверждение о надлежащем извещении Шмакова А.А. о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой суд при отсутствии ходатайства Шмакова А.А. об отложении рассмотрения дела имел право вынести постановление от ДД.ММ.ГГГГ без участия Шмакова А.А. Кроме этого суд отмечает, что в данном судебном заседании Шмаков А.А. участвовал вместе со своим представителем, в связи с чем права и законные интересы Шмакова А.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью реализованы. Нарушений положений законодательства мировым судом по рассмотрению данного дела, которое разрешено в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмакова А.А. суд не усматривает. Направление мировым судом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Шмакову А.А. на неверный адрес последнего суд признает технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность привлечения Шмакова А.А. к административной ответственности по настоящему производству, при этом копия данного постановления Шмаковым А.А. была получена с обжалованием в судебном порядке. Заявления Шмакова А.А. и его представителя о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем не находился, полностью опровергаются вышеизложенными протоколами и пояснениями свидетелей, что дает суду законные основания для оценки указанных заявлений Шмакова А.А. как способа защиты, оценивая их как надуманные, лишенные фактического подтверждения и противоречащие материалам дела. Доводы Шмакова А.А. в свою защиту суд находит не убедительными, веских доказательств в подтверждение заявлений Шмакова А.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Суд находит доказанным факт управления при событиях ДД.ММ.ГГГГ Шмаковым А.А. автомобилем, так как в соответствии с пояснениями сотрудников ГИБДД К. и О. и рапорту последних Шмаков А.А. был остановлен именно при управлении своим автомобилем, не доверять чему у суда с учетом отсутствия каких-либо веских данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении в отношении Шмакова А.А. необоснованного материала по ст.12.8. КРФоАП с учетом того, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не имеется. Каких-либо противоречий, в том числе иным материалам дела, в пояснениях сотрудников ГИБДД К. и О., допрошенных по ходатайству представителя Шмакова А.А., суд не усматривает. При этом суд также считает необходимым отметить, что Шмаков А.А. при событиях по делу выразил свое согласие, что подтверждается материалами дела и самим Шмаковым А.А., пройти мед.освидетельствование, которое по требованию сотрудников ГИБДД должен проходить именно водитель транспортного средства, при оформлении материалов по делу Шмаков А.А. каких-либо возражений по действиям сотрудников ГИБДД, имея на то полную возможность и право, не сделал, что по сути, по мнению суда, является признанием самим Шмаковым А.А. факта управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ В этой связи суд не находит объективной жалобу Шмакова А.А. о даче последним на месте происшествия письменного объяснения, которое сотрудниками ГИБДД незаконно было из материалов дела убрано, что соотносится и с протоколом об административном правонарушении, согласно которому к нему прилагаются только два объяснения, которыми являются письменные пояснения понятых П. и К.И. Доводы Шмакова А.А. и представителя последнего о том, что сотрудники ГИБДД К. и О. не имели права направлять Шмакова А.А. на мед.освидетельствование в связи с осуществлением последними своей службы вне установленного района патрулирования, который не был точно установлен, суд не признает обоснованными, так как на основании положений законодательства сотрудники милиции, к которым безусловно относятся и сотрудники ГИБДД, при несении службы находятся при исполнении своих обязанностей на территории всего соответствующего территориального образования, а не только в районе своего патрулирования, при этом по материалам дела сотрудники ГИБДД К. и О. при событиях ДД.ММ.ГГГГ несли службы в Советском административном округе г.Омска, к которому относятся и <адрес>, имеющие отношения к обстоятельствам, связанным по настоящему административному производству со Шмаковым А.А. Факт продажи автомобиля Шмаковым А.А. и документы об этом не подтверждают заявления Шмакова А.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шмаков А.А. в указанный день не управлял своим автомобилем, а только показывал его покупателю, а свидетельствует только о продаже Шмаковым А.А. автомобиля иному лицу - Б. Пояснения свидетеля Б., который подтвердил заявления Шмакова А.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд подвергает критической оценке, так как факт нахождения Б. на месте происшествия при обстоятельствах по настоящему административному производству своего безусловного подтверждения не находит. При событиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Шмаков А.А. как водитель автомобиля, что признано на основании вышеизложенного судом полностью доказанным, направлен на освидетельствование на предмет нахождения в алкогольном опьянении правомерно, так как у Шмакова А.А. имелись явные признаки этого - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, являющиеся на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянения, при этом суд отмечает, что сам Шмаков А.А. факт употребления накануне спиртных напитков не отрицает. С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Шмакова А.А. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно материалам дела Шмакову А.А. первоначально было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что Шмаков А.А. ответил отказом, после чего Шмакову А.А. было предложено пройти мед.освидетельствование, на что Шмаков А.А. выразил свое согласие, о чем сотрудниками ГИБДД с участием понятых были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается по сути самим Шмаковым А.А. и его представителем. Пояснения свидетеля П. в суде о том, что последний при направлении Шмакова А.А. на освидетельствование фактически никакого участия не принимал, подписав только документ сотрудников ГИБДД, что при этом другого понятого не было, суд подвергает критической оценке, так как в соответствии с полученной в судебном заседании видеозаписи событий со Шмаковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ П. вместе с другим понятым участвовал в освидетельствовании сотрудниками ГИБДД на месте Шмакова А.А. с помощью алкотестера и направлении Шмакова А.А. на мед.освидетельствование, что полностью соотносится с материалами дела, пояснениями сотрудников ГИБДД, рапорту последних и подписанным П. на месте объяснением последнего. Причины изменения П. своих пояснений в судебном заседании суд находит желанием помочь Шмакову А.В. как коллеге-водителю. Факт нахождения Шмаковым А.А. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где отражено, что у Шмакова А.А. имеется горизонтальный нистагм, мимика вялая, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовую пробу выполняет неуверенно, изо рта Шмакова А.А. имеется запах алкоголя, в выдыхаемом Шмаковым А.А. воздухе обнаружено наличие алкоголя. Не доверять выводам указанного Акта и компетенции врача, проводившего освидетельствование Шмакова А.А., у суда никаких оснований не имелось и имеется, при этом сам Шмаков А.А. и его представитель выводы указанного выше Акта не оспаривают. Не заполнение в данном Акте медицинского освидетельствования Шмакова А.А. согласно установленным требованиям п.16 по проведению или не проведению лабораторных исследований биологических сред Шмакова А.А., о чем заявляют последний и его представитель, является лишь неполным выполнением вышеуказанных требований и на основании положений законодательства и сложившейся судебной практики не влечет за собой неправомерность самого указанного Акта, выводы которого сделаны обоснованно и законно на основании наличия у Шмакова А.А. клинических признаков алкогольного опьянения и применения прошедшего необходимую поверку соответствующего технического прибора. Вышеуказанный Акт мед.освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу в отношении Шмакова А.А., что на основании изложенного выше и исследованных судом материалов дела подтверждает вину Шмакова А.А. в совершении по данному производству административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП. В связи с этим суд не находит грубыми нарушениями положений административного законодательства на указание сотрудниками ГИБДД в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факта не проведения освидетельствования Шмакова А.А. с помощью алкотестера, хотя фактически имел место отказ Шмаковым А.А. от прохождения данного освидетельствования, и не отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его основания, так как фактически сотрудниками ГИБДД был соблюден сам порядок направления Шмакова А.А. на мед.освидетельствование (участие понятых, предложение пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера и в связи с отказом от этого направление на мед.освидетельствование). По фактам не указания сотрудниками ГИБДД в протоколах и рапорте по настоящему делу в отношении Шмакова А.А. оснований направления последнего на мед.освидетельствование, отказа Шмаковым А.А. пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, как и управления Шмаковым А.А. автомобилем без номеров и автостраховки с нарушением скоростного режима и попытки скрыться в связи с этим от сотрудников ГИБДД суд считает необходимым внести на имя командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску соответствующее письмо. Доводы жалобы Шмакова А.А. и его представителя суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Шмакова А.А. мировой суд представленным материалам дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Шмаковым А.А. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем Шмаков А.А. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия Шмакова А.А. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Шмакову А.А. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с учетом личности Шмакова А.А., характера и обстоятельств правонарушения. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмакова А.А. отсутствуют, а жалоба последнего и его представителя подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шмакова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Шмакову А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений. Жалобу Шмакова А.А. и представителя последнего оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 25.01.2011 г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>