г.Омск 19 января 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Перешивко К.С. в интересах Волгина Г.В. на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14. КРФоАП, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 21 ч 05 мин ДД.ММ.ГГГГ Волгин Г.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в районе <адрес> в нарушение п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра в виде разворота не занял крайнее положение на проезжей части и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/н № под управлением Ш., допустив столкновение с указанным автомобилем. Постановлением № ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ Волгин Г.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. В судебном заседании Волгин Г.В. и его представитель поддержали свою жалобу, мотивировав это тем, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ положения ПДД РФ Волгиным Г. нарушены не были. Фактически в указанный день Волгин Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажиром которого была А., от магазина «<данные изъяты>» выехал на <адрес>, после чего проехал по правому ряду и перестроился на левую полосу, так как Волгину Г. необходимо было совершить разворот. Проехав несколько метров по левому ряду, Волгин Г. в разрыве двойной сплошной линии разметки стал совершать свой маневр. В ходе этого Волгин Г. увидел, что навстречу из междворового проезда выезжает другой автомобиль, который Волгин Г. стал пропускать, остановившись на месте. В это время неожиданно автомобиль Волгина Г. с левой стороны на большой скорости стал объезжать автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, который и допустил столкновение с автомобилем Волгина Г. Именно в связи с действиями водителя указанного автомобиля «<данные изъяты>», которым оказался Ш., и произошло данное ДТП, так как Ш. при движении на большой скорости поздно увидел автомобиль Волгина Г., в ходе чего Ш. ошибочно принял влево, хотя последний мог и был обязан по ПДД РФ объехать автомобиль Волгина Г. по свободной правой полосе. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и пояснениями ряда свидетелей, чему сотрудниками ГИБДД при составлении в отношении Волгина Г. протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка не дана, Волгин Г. был признан виновным в правонарушении, которое Волгин Г. не совершал. В связи с изложенным постановление ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Волгина Г.В. и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу. Свидетель А. в суде подтвердила по сути пояснения Волгина Г. по событиям ДД.ММ.ГГГГ В ходе административного расследования свидетели У.А. и У. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч они собирались отъехать от магазина «<данные изъяты>», от которого перед ними на автомобиле «<данные изъяты>» на <адрес> выехал Волгин Г. После этого они заметили, как по <адрес> на большой скорости проехал автомобиль «<данные изъяты>», а в дальнейшем послышался звук столкновения. Когда они выехали на <адрес>, то увидели, что указанный автомобиль <данные изъяты>» с выездом на полосу встречного движения столкнулся с автомобилем Волгина Г., который разворачивался в разрыве сплошной линии разметки. Свидетель В. в ходе административного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч она шла по <адрес> и заметила, как на указанную улицу из междворового проезда выехал автомобиль «<данные изъяты>», который проехал немного по правому ряду стал совершать разворот, в ходе чего остановился под углом на середине дороги. После этого послышался звук удара, и она увидела, что с указанным автомобилем «<данные изъяты>» столкнулся автомобиль «<данные изъяты>», который после столкновения проехал достаточно далеко. На месте происшествия Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч он управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажиром которого была Д., и следовал по левой полосе <адрес>. В ходе этого он заметил, как автомобиль «<данные изъяты>», который следовал по правой полосе, в метрах 15 до его автомобиля стал выезжать на левую полосу и поворачивать налево. В связи с этим он принял меры к торможению и стал сворачивать влево, но избежать столкновения с указанным автомобилем «<данные изъяты>» не удалось. Свидетель Д. в ходе административного расследования дала аналогичные по сути пояснения. В ходе административного расследования свидетель У.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч он шел пешком по <адрес>, в ходе чего услышал звук столкновения. После этого он увидел, что столкнулись автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при этом после указанного столкновения автомобиль «<данные изъяты>» проехал дальше с выездом на полосу встречного движения. Заслушав мнения сторон и исследовав полученные и представленные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Суд не рассматривает и не имеет право рассматривать соответствие действий Ш. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ПДД РФ, что оспаривается Волгиным Г.В. и его представителем, так как в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд ограничен только вопросом законности и обоснованности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд считает возможным отметить, что по событиям ДД.ММ.ГГГГ Ш. сотрудниками ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КРФоАП за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ в виде не выдерживания безопасной дистанции до следовавшего впереди автомобиля под управлением Волгина Г.В. и допущения столкновения с указанным автомобилем, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Волгина Г.В. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самого Волгина Г.В. Положениями п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, в том числе, установлено, что перед разворотом водитель обязан заблаговременно принять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом указанный маневр не должен создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. За нарушения указанных требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14. КРФоАП. Пояснения свидетелей У.А., У., В. и У.К. суд не принимает во внимание в полной мере, так как фактически У.А., У., В. и У.К. непосредственно движение автомобилей под управлением Волгина Г.В. и Ш. перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наблюдали, увидели только сам факт ДТП и его последствия. При принятии решения по делу суд берет за основу пояснения непосредственных участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Волгина Г.В. и Ш., пассажиров автомобилей последних, схему места происшествия, данные которой сторонами не оспариваются, фотографии к ней, а также характер повреждений на автомобилях Волгина Г.В. и Ш. Кроме этого суд считает необходимым отметить, что пояснения Ш. и свидетеля Д. противоречат иным материалам дела, так как Ш. и Д. в своих пояснениях соответственно указывают, что Волгин Г.В. свой маневр в виде перестроения для разворота на полосу движения автомобиля под управлением Ш. начал в метрах 15 и 5, а по схеме места происшествия следы торможения автомобиля Ш. перед ДТП начинаются в 23 м от автомобиля Волгина Г.В. С учетом указанных выше материалов дела суд приходит к выводу, что факт нарушения по настоящему производству со стороны Волгина Г.В. изложенных выше требований п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ не находит своего полного подтверждения, так как Волгин Г.В. перед ДТП свой маневр в виде перестроения для совершения разворота уже фактически закончил, находился в разрыве двойной сплошной линии разметки, стоял с частичным выездом на полосу встречного движения, в связи с чем Волгин Г.В. не создавал и не создал своим маневром помех или опасности для движения иному транспорту, в том числе автомобилю под управлением Ш., который находился перед этим на довольно большом расстоянии от автомобиля под управлением Волгина Г.В. Данные о том, что Волгин Г.В. свой маневр в виде разворота стал совершать не с крайней левой полосы движения, не находят своего полного подтверждения материалами дела, о чем также по сути свидетельствует привлечение Ш., который следовал по левой полосе дороги, к административной ответственности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15. КРФоАП за не выдерживание безопасной дистанции до следовавшего впереди автомобиля под управлением Волгина Г.В. Полностью опровергнуть пояснения Волгина Г.В. по фактическим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, при этом суд отмечает, что заявления Волгина Г.В. по сути подтверждаются иными материалами дела, веских доказательств обратного в материалах дела не имеется и в суд не представлено, а положениями конституционного законодательства и ст.1.5. КРФоАП установлено толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица. С учетом вышеизложенного, положений административного законодательства и материалов дела, которым ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску при вынесении в отношении Волгина Г.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка не дана, суд приходит к выводу, что обстоятельства инкриминируемого Волгину Г.В. правонарушения по данному делу своего полного подтверждения не находят, что дает суду законные основания для отмены постановления ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волгина Г.В. с прекращением производства по настоящему делу. Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление № ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волгин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КРФоАП, с назначением Волгину Г.В. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить. Производство по данному административному делу в отношении Волгина Г.В. прекратить. Жалобу Волгина Г.В. и представителя последнего удовлетворить. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 01.02.2011 г.