в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Халецкой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 марта 2011 года

жалобу Пермякова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 САО города Омска от .... Пермяков В.И. признан виновным в совершении 02 января 2011 года в 11 ч. 57 мин. на .... при управлении автомобилем марки ....» государственный регистрационный знак .... административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

        Пермяков В.И. в своей жалобе данное постановление считает незаконным. Свою вину при рассмотрении дела мировым судьей он не признавал, подтвердил только, что согласился на предложение сотрудников милиции пройти освидетельствование на алкотестере.

       Однако далее в нарушение требований пункта 6 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в редакции постановления Правительства от 10 февраля 2011 года № 64, сотрудники милиции не разъяснили ему правила применения алкотестера, не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, не предъявили свидетельство о проверке алкотестера. Они должны были распечатать в его присутствии одноразовый мундштук и, надев его на прибор, предложить ему продуть черед прибор. Однако ничего из перечисленного сотрудники милиции не сделали. Соответственно, ни в одном протоколе либо ином документе, включая и рапорт сотрудника милиции, никаких письменных доказательств этому нет. Прибор, в который он дул, был уже заготовлен сотрудниками милиции заранее, находился в распакованном виде. После того, как сотрудники милиции объявили ему, что в выдыхаемом им воздухе обнаружены пары алкоголя, он с этим не согласился и в течение последующего часа прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, что подтверждается соответствующим актом от ...., в котором указано, что в 13 ч. 20 мин. состояние алкогольного опьянения у него не выявлено. Мировой судья не дал надлежащую правовую оценку данному акту медицинского освидетельствования, не привел основания своего несогласия с актом, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).      

        Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

       В судебном заседании Пермяков В.И. поддержал доводы и требования жалобы. Дополнил, что он с .... года вообще не употребляет алкогольные напитки. 01 января 2011 года такие напитки он также не употреблял, иное сотрудникам милиции не сообщал. Был уверен, что трезв, поэтому, согласился пройти освидетельствование на алкотестере, хотя изначально настаивал на освидетельствовании в условиях диспансера. Прибор был уже распакован. Он сразу выразил несогласие с показаниями прибора, но решил сказать и подписать все так, как скажет ему сотрудник милиции, чтобы его не привлекли к ответственности за неповиновение. Тексты протоколов он не читал, так как страдает дальнозоркостью, но с собой очки у него отсутствовали. После освидетельствования на алкостестере у сотрудников милиции он прошел освидетельствование в наркологическом диспансере, где состояние опьянения у него установлено не было, алкоголь в выдыхаемом воздухе отсутствовал. Полагает, что сотрудники милиции использовали незаконные методы при проведении освидетельствования.

       Защитник Пермякова В.И. адвокат Мусияк В.В. поддержал доводы и требования своего доверителя. Дополнил, что последний был введен сотрудниками милиции в заблуждение, доказательства соблюдения порядка освидетельствования на алкотестере отсутствуют, в том числе на представленной сотрудниками милиции видеозаписи освидетельствования.

       Выслушав Пермякова В.И. и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

       Факт совершения Пермяковым В.И. вмененного проступка подтвержден имеющимися в деле документами (протоколами, актами, объяснениями) составленными уполномоченными должностными лицами и в установленном законом порядке, а также видеозаписью освидетельствования водителя на месте. Со всеми действиями и результатами Пермяков В.И. согласился, что подтверждается его подписями в перечисленных документах, отсутствием каких-либо возражений как с его стороны, так и от понятых.

       В случае возможного несогласия с результатами освидетельствования на месте Пермяков В.И. объективно не был не лишен права и возможности указать это в своем объяснении, акте и протоколе, потребовать освидетельствования в условиях медицинскогоо учреждения.

       Доводы Пермякова В.И. о том, что он, якобы, был введен сотрудниками милиции в заблуждение, не знал порядка освидетельствования на месте, опасался иных неблагоприятных последствий со стороны сотрудников милиции, не являются убедительными, поскольку Пермяков В.И. до рассматриваемого события в течение трех лет привлекался к административной ответственности семь раз, в том числе по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ также с лишением права управления транспортным средством.

       Инспектор ДПС при рассмотрении дела объяснил обстоятельства проведения освидетельствования именно в рассматриваемом случае.

       Не может быть принят во внимание и представленный Пермяковым В.И. акт медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения, последнее было проведено в отсутствие сотрудниками милиции, а также по истечении не менее 1,5 часов после первого освидетельствования.

       С учетом объяснений Пермякова В.И. и его защитника при рассмотрении дела районным судом действия Пермякова В.И. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ мировой судья квалифицировал верно; всем представленным доказательствам судья дал надлежащую и правильную оценку в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами; исследование обстоятельств проведено весьма всесторонне, полно и объективно, доказательства признаны допустимыми. Нарушения при составлении протоколов и проведении освидетельствования не усмотрены и районным судом. Не согласиться с приведенной в постановлении достаточно подробной оценкой доказательств у районного суда основания отсутствуют.

       Отсюда, факт нахождения Пермякова В.И. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и при заявленных обстоятельствах достоверно подтвержден, последний обоснованно и правомерно признан виновным в совершении обозначенного правонарушения, наказание назначено в пределах предусмотренной статьей санкции с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.        

       Таким образом, в рассматриваемом случае основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО города Омска от .... о признании Пермякова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

       Решение вступило в законную силу 14.03.2011