г.Омск 09 марта 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Белозерова И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Белозеров И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 05 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Белозеров И.Б. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Белозеров И.Б. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Белозеров И.Б. поддержал и уточнил свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Белозеров И.Б. был трезв, так как непосредственно перед освидетельствованием по настоящему делу Белозеров И. останавливался иным экипажем ГИБДД, сотрудники которого никаких претензий к Белозерову И. по поводу его состояния не имели. Кроме этого при проведении освидетельствования на месте с помощью алкотестера Белозеров И. выразил не согласие с показаниями указанного прибора, что Белозеровым И. подвергается сомнению, а подтверждение только своей подписью проведения данного освидетельствования, при этом в протоколе по применению алкотестера не отражена его погрешность. В связи с этим сотрудники ГИБДД были обязаны направить Белозерова И. на мед.освидетельствование, о чем Белозеров И. просил, но этого сделано не было. Кроме этого в протоколах и в объяснении Белозерова И. по делу имеются дописки, которые не имели места при составлении указанных протоколов. Данным обстоятельствам мировым судом надлежащая оценка не дана, дело рассмотрено односторонне, что повлекло за собой признание Белозерова И. виновным в правонарушении, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Белозерова И.Б., подлежит отмене с прекращением производства по делу. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями п.2.7 ПДД РФ установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белозерова И.Б. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самого Белозерова И.Б. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Мировым судом дело в отношении Белозерова И.Б. рассмотрено с участием последнего в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства по рассмотрению данного дела мировым судом с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается Белозеровым И.Б., суд не усматривает. При событиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД освидетельствование Белозерова И.Б. на предмет нахождения в алкогольном опьянении при управлении автомобилем проведено правомерно, так как у Белозерова И.Б. имелись явные признаки этого - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые являются на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянении. Не доверять данным протоколов в отношении Белозерова И.Б. и рапорту сотрудников ГИБДД по событиям ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имелось и не имеется, при этом суд учитывает, что какие-либо данные о намерении сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, составить в отношении Белозерова И.Б. необоснованный материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП отсутствуют. Заявления Белозерова И.Б. о том, что в материалы дела сотрудниками ГИБДД были внесены дописки, с учетом изложенного суд находит необъективными. Доводы Белозерова И.Б. о том, что последнего перед освидетельствованием по настоящему производству останавливал другой экипаж сотрудников ГИБДД, у которых не было претензий к Белозерову И.Б., в том числе и по состоянию алкогольного опьянения, что подтверждает отсутствие у Белозерова И.Б., по мнению последнего, ДД.ММ.ГГГГ признаков опьянения, суд не принимает во внимание, так как данные обстоятельства своего подтверждения иными материалами дела не находят, к тому же суд в рамках настоящего административного производства ограничен лишь вопросом рассмотрения законности и обоснованности привлечения Белозерова И.Б. к административной ответственности по событиям протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Суд не принимает объективными заявления Белозерова И.Б. о том, что последним при подписании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на месте, по которому у Белозерова И.Б. было установлено состояние опьянения, было выражено только подтверждение проведения указанного освидетельствования, так как в соответствии с материалами дела при оформлении протоколов Белозеров И.Б. полностью согласился с данными алкотестера, подписав собственноручно без возражений соответствующие документы о его применении, выразив тем самым согласие именно с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что полностью подтверждается полученной судом видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Белозерова И.Б. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Согласно материалам дела Белозерову И.Б., как водителю транспортного средства, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что Белозеров И.Б. выразил свое согласие, о чем сотрудниками ГИБДД с участием понятых были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается по сути самим Белозеровым И.Б. и подтверждается представленными и полученными данными. Факт нахождения Белозерова И.Б. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено, что в выдыхаемом Белозеровым И.Б. воздухе обнаружено наличие алкоголя. Не доверять данным указанного Акта и соответствующего документа по применению алкотестера с необходимыми поверкой и сертификацией у суда никаких оснований не имелось и не имеется, при этом суд отмечает, что сам Белозеров И.Б. на месте в своем объяснении (л.д.8) и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2) факт употребления накануне спиртных напитков (пива) не отрицал. Не отражение в указанном Акте от ДД.ММ.ГГГГ погрешности примененного в отношении Белозерова И.Б. алкотестера суд не признает грубым нарушением положений административного законодательства, что было допущено сотрудниками ГИБДД, по мнению суда, по невнимательности при заполнении данного Акта в ночное время, при этом погрешность примененного в отношении Белозерова И.Б. алкотестера установлена судом полученными соответствующими об этом документами. Суд также отмечает, что примененный в отношении Белозерова И.Б. алкотестер в соответствии с материалами дела имеет соответствующие поверку и сертификацию, при этом по способу применения алкотестера первоначально идет проверка его работы в виде забора воздуха, и только при отсутствии в воздухе алкоголя алкотестер начинает работать в режиме освидетельствования, что полностью имеет место и по настоящему производству в отношении Белозерова И.Б. Суд также считает необходимым отметить, что Белозеров И.Б. при рассмотрении дела в мировом суде свою вину по делу признал, подтвердив факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Заявления Белозеровым И.Б. на месте о необходимости провести последнему мед.освидетельствование, что суд подвергает критической оценке в связи с не подтверждением этого иными материалами дела, с учетом вышеизложенного и положений законодательства не влияет на правовую оценку действий и виновность Белозерова И.Б. по настоящему производству, так как указанное заявление Белозеровым И.Б. было сделано, если это имело место, уже после оформления сотрудниками ГИБДД соответствующих документов по установлению у Белозерова И.Б. состояния алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, что не оспаривается самим Белозеровым И.Б. Доводы жалобы Белозерова И.Б. суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Белозерова И.Б. мировой суд представленные материалы исследовал всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Белозеровым И.Б. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем Белозеров И.Б. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия Белозерова И.Б. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Белозерову И.Б. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с учетом личности Белозерова И.Б., характера и обстоятельств правонарушения. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка № САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белозерова И.Б. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Белозерова И.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Белозерову И.Б. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений. Жалобу Белозерова И.Б. оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 09.03.2011 г.