г.Омск 04 марта 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Казорина А.А. в интересах Карпова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Карпов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 17 ч 20 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> Карпов С.Г. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.Г. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Карпов С.Г. и его представитель поддержали и уточнили свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом, который дело в отношении Карпова С. незаконно рассмотрел в отсутствии последнего, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Карпов С. был трезв, что подтверждается пройденным последним сразу Актом мед.освидетельствованием. Кроме этого Карпов С. при проведении освидетельствования на месте с помощью алкотестера, в ходе чего его трубку вскрывали и вставляли без участия Карпова С., был не согласен с показаниями указанного прибора и требовал провести мед.освидетельствование, в чем Карпову С. сотрудниками ГИБДД необоснованно было отказано. Фактически сотрудники ГИБДД освидетельствование на месте в отношении Карпова С. провели дважды после оформления документов, которые Карпов С.Г. подписал из-за волнений и неожиданности происходящего, по первому освидетельствованию, так как чек алкотестера был не читаем, при этом алкотестер при освидетельствованиях показал различные данные, в связи с чем Карпов С. и стал требовать провести последнему мед.освидетельствование. Также сотрудниками ГИБДД материалы по факту применения в отношении Карпова С. алкотестера составлены с нарушениями требований, неполные, имеют дописки, несоответствующие фактическим событиям ДД.ММ.ГГГГ Данным обстоятельствам мировым судом надлежащая оценка не дана, дело рассмотрено односторонне с нарушениями требований законодательства, что повлекло за собой признание Карпова С. виновным в правонарушении, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Карпова С.Г. и представителя последнего, подлежит отмене с прекращением производства по делу. Суду свидетель П. и свидетель Ж. в своем заявлении подтвердили по сути пояснения Карпова С.Г. по событиям ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник ГИБДД К. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Карпова С., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим Карпову С. было предложено пройти на месте освидетельствование с помощью алкотестера, на что Карпов С. согласился. После этого в присутствии понятых Карпова С. продул алкотестер, показания которого подтвердили факт нахождения Карпова С. в состоянии алкогольного опьянения, что Карпов С. не оспаривал. Чек от алкотестера распечатался плохо из-за работы его принтера, в связи с чем он показания алкотестера записал в чек ручкой, что было заверено понятыми и самим Карповым С. На основании полученных данных в отношении Карпова С., который никаких заявлений и возражений не делал, был оформлен материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями п.2.7 ПДД РФ установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова С.Г. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самого Карпова С.Г. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Факт отражения показаний алкотестера в его чеке сотрудником ГИБДД ручкой суд не находит основанием для признания документов по освидетельствованию Карпова С.Г. не действительными, так как указанные данные заверены всеми участниками освидетельствования Карпова С.Г. и полностью подтверждаются полученной судом видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ и контрольным чеком алкотестера, приобщенным к материалам дела. Рассмотрение мировым судом дела в отношении Карпова С.Г. без участия последнего суд не признает нарушением положений административного законодательства, так как в материалах дела (л.д.14) имеется документальное подтверждение о надлежащем извещении Карпова С.Г. о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем мировой суд имел право вынести постановление от ДД.ММ.ГГГГ без участия Карпова С.Г. Кроме этого суд отмечает, что в данном судебном заседании Карпов С.Г. участвовал вместе со своим представителем, в связи с чем права и законные интересы Карпова С.Г. как лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью реализованы. Нарушений положений законодательства по рассмотрению данного дела, которое рассмотрено в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, мировым судом с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается Карповым С.Г. и его представителем, суд не усматривает. При событиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД освидетельствование Карпова С.Г. на предмет нахождения в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством проведено правомерно, так как у Карпова С.Г. имелись явные признаки этого - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые являются на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянении. Не доверять данным протоколов в отношении Карпова С.Г., рапорту и пояснениям сотрудника ГИБДД К. по событиям ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имелось и не имеется, при этом суд учитывает, что какие-либо данные о намерении сотрудника ГИБДД К., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составить в отношении Карпова С.Г. необоснованный материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП отсутствуют. В связи с этим суд не признает объективными заявления Карпова С.Г. о том, что освидетельствование на месте с помощью алкотестера в отношении Карпова С.Г. проводилось дважды, после чего Карпов С.Г. требовал провести последнему мед.освидетельствование. С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Карпова С.Г. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Согласно материалам дела Карпову С.Г., как водителю транспортного средства, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что Карпов С.Г. выразил свое согласие, о чем сотрудниками ГИБДД с участием понятых были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается по сути самим Карповым С.Г. и представителем последнего и подтверждается представленными и полученными в суд данными. Факт нахождения Карпова С.Г. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено, что в выдыхаемом Карповым С.Г. воздухе обнаружено наличие алкоголя. Не доверять данным указанного Акта и соответствующего документа по применению алкотестера с необходимыми поверкой и сертификацией у суда никаких оснований не имелось и не имеется, при этом суд отмечает, что сам Карпов С.Г. на месте в своем объяснении собственноручно (л.д.9) признал факт употребления накануне продукта с содержанием спиртных напитков - вина. С учетом данных обстоятельств и изложенного выше суд не находит объективными заявления Карпова С.Г. о том, что примененный в отношении последнего алкотестер был применен с нарушениями либо был не исправен, как и применение в отношении Карпова С.Г. трубки алкотестера с нарушенной упаковкой, так как в соответствии с материалами дела алкотестер по настоящему делу имеет соответствующие поверку и сертификацию, при этом по способу применения алкотестера первоначально идет проверка его работы в виде забора воздуха, и только при отсутствии в воздухе алкоголя алкотестер начинает работать в режиме освидетельствования, что полностью имеет место и по настоящему производству в отношении Карпова С.Г. Кроме этого суд отмечает, что по материалам дела Карпов С.Г. при подписании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на месте, по которому у Карпова С.Г. было установлено состояние опьянения, полностью согласился с данными алкотестера, подписав собственноручно без возражений соответствующие документы о его применении и протокол об административном правонарушении, выразив тем самым согласие именно с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что полностью подтверждается полученной судом видеозаписью событий и соответствующими протоколами от ДД.ММ.ГГГГ Пояснения и заявления свидетелей П. и Ж., которые подтвердили доводы Карпова С.Г. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд подвергает критической оценке, беря за основу пояснения П. и Ж. на месте (л.д.10.11), в соответствии с которыми освидетельствование Карпова С.Г. сотрудниками ГИБДД было проведено один раз, с результатами которого по установлению у Карпова С.Г. состояния алкогольного опьянения последний согласился, что подтверждается иными материалами дела. Причины изменения своих пояснений П. и Ж. суд находит желанием последних помочь Карпову С.Г. как коллеге-водителю. Прохождение Карповым С.Г. в дальнейшем самостоятельно мед.освидетельствования (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого состояние опьянения у Карпова С.Г. установлено не было, не влияют на основании положений законодательства и сложившейся судебной практики на доказанность вины Карпова С.Г. и квалификацию действий последнего по настоящему делу, так как указанное мед.освидетельствование Карпов С.Г. прошел без контроля со стороны сотрудников ГИБДД спустя довольно длительное время (более 2 часов) после событий инкриминируемого правонарушения. Кроме этого суд считает необходимым отметить, что факт заявления Карпова С.Г. на месте о необходимости провести последнему мед.освидетельствование, что суд с учетом вышеизложенного подвергает критической оценке, на основании положений законодательства не влияет на правовую оценку действий и виновность Карпова С.Г. по настоящему производству, так как указанное заявление Карповым С.Г. было сделано, если это имело место, уже после оформления сотрудниками ГИБДД соответствующих документов по установлению у Карпова С.Г. состояния алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, что не оспаривается самим Карповым С.Г. и его представителем. Доводы жалобы Карпова С.Г. суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Карпова С.Г. мировой суд представленные материалы исследовал всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Карпова С.Г. при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем Карпов С.Г. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия Карпова С.Г. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Карпову С.Г. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с учетом личности Карпова С.Г., характера и обстоятельств правонарушения. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова С.Г. отсутствуют, что дает суду законные основания для отклонения настоящей жалобы Карпова С.Г. и представителя последнего. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Карпова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Карпову С.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений. Жалобу Карпова С.Г. и представителя последнего оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 04.03.2011 г.