Дело № 12-62/2011 в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 марта 2011 года жалобу Зайцева А.А. на решение по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л : 28 декабря 2010 года в 11 час. 15 мин. на ... инспектор ПДПС ГИБДД УВД по городу Омску лейтенант милиции В. составил в отношении Зайцева А.А., ... г.р., протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18. КоАП РФ, согласно которому последний 28 декабря 2010 года в 11 час. 10 мин., управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... на ... в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При составлении протокола Зайцев А.А. указал: «Не согласен». Постановлением ... инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по городу Омску майора милиции Ч. от ... Зайцева А.А. за нарушение требований пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ при изложенных обстоятельствах был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Зайцев А.А. не согласился с данным постановлением и ... подал жалобу начальнику УГИБДД УВД по Омской области, которая ... была передана на рассмотрение начальнику ОГИБДД УВД по городу Омску. Решением начальника ОГИБДД УВД по городу Омску полковника милиции Д. от ... постановление ... от ... оставлено без изменения, а жалоба Зайцева А.А. - без удовлетворения. ... Зайцев А.А. подал жалобу на решение начальника ОГИБДД УВД по городу Омску в Центральный районный суд города Омска. Определением судьи Центрального районного суда города Омска от ... жалоба Зайцева А.А. направлена для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд города Омска. Поступило в Первомайский районный суд города Омска ..., судье - .... В своей жалобе Зайцев указал, что 28.12.2010 года он был незаконно остановлен инспектором ПДПС, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ за не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Рассмотрение протокола было назначено на .... При этом он направил жалобу на действия сотрудника ДПС в УГИБДД по Омской области с просьбой прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении он не получил, и только ... при личном обращении в ОГИБДД по городу Омску он получил решение начальника ОГИБДД. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС при следующих обстоятельствах: он (Зайцев А.А.) управляя автомобилем марки ...» государственный регистрационный знак ... двигался по ... в сторону ..., где ему нужно было повернуть направо на .... Когда он совершал поворот направо со стороны ... пешеход-женщина пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и находилась уже ближе к правому краю проезжей части по ходу его движения, то есть практически завершила переход проезжей части. Когда он пересекал пешеходный переход, пешеход находилась справа от его автомобиля, то есть он не мог нарушить право пешехода на преимущественный переход проезжей части. Правилами дорожного движения РФ определено следующее: «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Согласно пункту 14.1 Правил, водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Таким образом, Правила позволяют водителю выбрать два варианта проезда нерегулируемого пешеходного перехода в момент нахождения на переходе пешехода - снизить скорость или остановиться, то и другое водитель определяет самостоятельно исходя из дорожной ситуации, но при этом он обязан не нарушить право на первоочередное движение в намеченном направлении пешехода. Указанные требования он (Зайцев А.А.) выполнил полностью. При повороте направо, он двигался очень медленно, поскольку угол поворота составлял 90°, что подразумевает значительное снижение скорости. Пешеходный переход расположен сразу за поворотом, а значит, он не смог бы за короткий промежуток времени набрать скорость. Снижение скорости при совершении маневра поворота позволило пешеходу, без изменения скорости и траектории перейти проезжую часть. Остановка транспортного средства в данной дорожной ситуации не требовалась. Траектории движения его автомобиля и пешехода не пересекались, следовательно, он не нарушил приоритет пешехода. Правила дорожного движения РФ не запрещают транспортным средствам осуществлять движение на пешеходном переходе при наличии на нем пешеходов (за исключением случая, когда на пешеходном переходе остановилось транспортное средство), но при этом водители транспортных средств обязаны соблюсти приоритет пешеходов на переход по пешеходному переходу, при этом водитель самостоятельно принимает решение о снижении скорости, при продолжении движения или об остановке транспортного средства. Таким образом, при пересечении им пешеходного перехода ему не нужно было останавливаться (он двигался очень медленно), поскольку пешеход находилась по правой стороне автомобиля, и он не смог не предоставить ей право на первоочередное движение по пешеходному переходу. Однако ответственность по статье 12.18 КоАП РФ предусмотрена за не предоставление преимущества в движении пешеходам, а не за проезд пешеходного перехода, когда на нем находится пешеход, поскольку при такой ситуации право пешехода на преимущественное движение нарушается не всегда. После того как он без всяких нарушений пересек нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе дома по ..., через 240 метров в районе дома ... ул.... он был остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектор в качестве причины остановки его транспортного средства указал выезд на встречную полосу движения. Выслушав его возражения, инспектор указал на то, что он не пропустил пешехода. При этом он сообщил инспектору о том, что он приоритет перехода проезжей части пешеходу предоставил. Поскольку он не допускал нарушения Правил дорожного движения, то сообщил инспектору о намерении обжаловать протокол. При подаче жалобы он указал, что в протоколе в нарушение требований закона не в полной мере описано существо и обстоятельства правонарушения, что исключает возможность принятия правомерного и справедливого решения. Так, инспектор не указал, в чем именно выразилось не предоставлении преимущества в движении пешеходу, не описано, на каком именно пешеходном переходе он совершил правонарушение (в районе ... три нерегулируемых пешеходных перехода), отсутствует указание с какой стороны он двигался, и с какой стороны проезжей части переходил дорогу пешеход. Так же не были взяты объяснения у пешехода. В решении начальника ОГИБДД УВД по городу Омску имеется ссылка на пояснения инспектора, который указал, что пешеход даже остановился на проезжей части и ждал, когда он (Зайцев А.А.) проедет. Также, инспектор указал направление движения его и пешехода. Однако данные обстоятельства инспектор мог изложить в протоколе. Полагает, что действия инспектора продиктованы подачей жалобы. Также, в обжалуемом решении имеется ссылка на пункт 1.2 Правил дорожного движения, который определяет понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом ссылаясь на пункт 14.1 Правил в решении сделан вывод совершении им административного проступка, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Полагает, что начальник ОГИБДД УВД по городу Омску и сотрудники ГИБДД не знакомы с таким термином как «преимущество (приоритет)», за нарушение которого по отношению к пешеходам и образуется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Нарушение же требований «уступить дорогу», которое указано в решении ОГИБДД, можно, например, отнести к образованию состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, но только по отношению к другим транспортным средствам. Следовательно, он не должен был «уступать дорогу» пешеходу, а доложен был предоставить ему «приоритет», что он и выполнил. Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что: - доказательствами по делу об административной правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; - эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако факт совершения им административного правонарушения никак не подтверждается и не устанавливается протоколом об административном правонарушении, так как он не содержит никаких фактических данных о правонарушении, кроме переписанного пункта 14.1 Правил, отсутствуют показания свидетелей (пешехода, иного лица). А рапорт инспектора ПДПС с указанием совершенного правонарушения не может служить доказательством, так как все обстоятельства правонарушения инспектор должен фиксировать сразу и в одном документе (ч.1 ст.28.5 КоАП РФ) - протоколе об административном правонарушении, либо должно быть вынесено определение о проведении административного расследования. Полагает, что его жалоба не была рассмотрена объективно, а, следовательно, решение не основано на законе и подлежит отмене. Кроме того, протокол содержит много не точностей, которые должны оцениваться в позиции презумпции невиновности. Просил отменить решение ОГИБДД УВД по городу Омске в связи с отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении жалобы Зайцев А.А. поддержал свои приведенные доводы и требования. Выслушав Зайцева А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и настоящего дела, суд приходит к следующему: Пунктом 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Согласно статье 12.18. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). Примечание: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых… устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами…, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ). При составлении протокола об административном правонарушении Зайцев А.А. сразу же указал о своем несогласии с обстоятельствами вмененного проступка. Обстоятельства в самом протоколе указаны в весьма общем виде, не отмечено, каким образом Зайцев А.А. нарушил преимущественное право пешехода на переход проезжей части и не уступил последнему дорогу в рассматриваемом случае, что не позволяет проверить их объективность. Иные достоверные доказательства совершения проступка Зайцева А.А. не представлены. С учетом расстояния от места совершения предполагаемого проступка до места остановки и составления протокола рапорта сотрудников ПДПС ГИБДД не могут быть признаны таковыми. По изложенным причинам суд не может признать доказанными обстоятельства, на которых вынесены обозначенные постановление и решение, что является основанием для их отмены и прекращения производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ). Руководствуясь ст.ст. 30.2.-30.9. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение начальника ОГИБДД УВД по городу Омску от ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление ... инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД УВД по городу Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18. КоАП РФ, от ... в отношении Зайцева А.А., ... г.р. - отменить, производство по делу прекратить. На решение в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения может быть подана жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 12.04.2011