в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 04 апреля 2011 года жалобу Шпилева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному ... инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Ишимское» лейтенантом В. в 13 час. 45 мин. на 289 км. автодороги «...», Шпилев А.А. 19 декабря 2010 года в 13 ч. 20 мин. на 290 км. автодороги «...» являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... произвел маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» - совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления транспортных средств. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ. При составлении протокола Шпилева А.А. указал: «Знак не заметил, разделительной полосы нет под снегом». Обстоятельства проступка подтвердили в своих объяснениях М. и Ч. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области от ... по ходатайству Шпилева А.А. материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье Советского АО города Омска. Проступило мировому судье судебного участка № 111 САО города Омска .... В судебном заседании ... Шпилев А.А. частично подтвердил факты, изложенные в протоколе. Пояснил, что он двигался в крайнем левом ряду по дороге с двухсторонним движением, следовал за двумя большегрузными транспортными средствами. Совершая опережение указанных транспортных средств, на сторону дороги, предусмотренную для движения транспорта во встречном направлении, не выезжал. Ширина проезжей части составляла 14-16 м., что было достаточно для совершения такого маневра на его полосе движения. Дорожный знак 3.20. он не заметил, не отрицал его наличие. Полагал, что его действия должны быть квалифицированы по статье 12.16 КоАП РФ. Защитник Шпилева А.А. по доверенности Гавриленко И.А. указал, что Шпилев А.А. совершил маневр опережения впереди идущего транспортного средства по своей полосе движения. Наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги, являющимся прямолинейным и с хорошей видимостью, является противоправным. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава вмененного проступка. Опрошенная в качестве свидетеля Б. пояснила, что ... она следовала в качестве пассажира в автомобиле под управлением Шпилева А.А. на переднем пассажирском сиденье. Двигались за большегрузным транспортным средством. На участке дороге с ограниченной видимостью (по возвышенности) Шпилев А.А. пояснил ей, что в данной ситуации обгон запрещен. Далее, выехав на прямолинейный участок дороги с хорошо расчищенным дорожным полотном, Шпилев А.А. совершил обгон впереди идущего транспортного средства и вернулся на свою полосу движения. При совершении маневра транспортные средства по полосе встречного движения имели возможность двигаться в один ряд. Немного проехав, их автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Постановлением мирового судьи от ... Шпилев А.А. признан виновным в совершении ... при изложенных в протоколе обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Шпилев А.А. в своей жалобе на постановление мирового судьи, указал, что мировой судья, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, принимал во внимание в качестве доказательства лишь те обстоятельства, которые подтверждают наличие административного правонарушения, и не принял во внимание разъяснения дорожной ситуации, полагая доводы стороны защиты относительно события и состава административного правонарушения, не влияющими на решение вопроса о виновности. Такой вывод судьи является грубым нарушением административного законодательства - части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в которой указано, что начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. Тем более, что в имеющемся в материалах дела ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании требований КоАП РФ доказано отсутствие события административного правонарушения в конкретных дорожных условиях, а также таких обязательных признаков состава административного правонарушения как объективная и субъективная сторона. 19.12.2010 года после 13 час. он (Шпилев А.А.), управляя принадлежащим ему автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... двигался в районе ... по автодороге «...». На опасном участке дороги, обозначенном дорожным знаком 3.20. «Обгон запрещен», в колонне транспортных средств при ширине расчищенной проезжей части, позволяющей совершить опережение движущегося впереди автомобиля без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта, понимая какую опасность для дорожного движения может создать данный маневр на опасных поворотах, он двигался по крайней правой полосе за грузовым автомобилем. На 290 км. указанной автодороги, выехав на подъем, он увидел впереди прямой участок дороги протяженностью в несколько километров, на котором отсутствовал встречный транспорт. Проехав перекресток со второстепенной дорогой, означающий конец зоны действия знака 3.20. «Обгон запрещен», он подал звуковой сигнал водителю движущегося впереди грузового автомобиля, который в ответ на сигнал сместился к правому краю проезжей части, после чего он (Шпилев А.А.) начал маневр опережения на скорости 60-70 км/ч. (без превышения максимально разрешенного значения). Маневр был совершен им с учетом ширины проезжей части, которая представляла собой расчищенную и покрытую снежным накатом однородную поверхность шириной не менее 14-16 м., на которой отсутствовала дорожная разметка, что в данных дорожных условиях позволяло выполнить опережение, а не обгон (пункт 9.1. Правил дорожного движения), без выезда на сторону дороги, предназначенную для движения встречного автотранспорта. Через 200-300 м. после завершения маневра, он увидел инспектора ГИБДД, который подал ему сигнал об остановке. Инспектор ГИБДД В. указал ему на нарушение требований знака 3.20. «Обгон запрещен», за что КоАП РФ установлена административная ответственность. Он (Шпилев А.А.) объяснял инспектору, что он совершал маневр после окончания зоны действия знака 3.20 и по своей полосе движения, что является опережением попутного транспорта, а не обгоном по встречной полосе. Инспектор указал на то, что за перекрестком установлен повторный знак 3.20. «Обгон запрещен», а его (Шпилева А.А.) доводы являются необоснованными. Мировой судья, исследуя вопрос о ширине проезжей части, который является ключевым в определении наличия или отсутствия события административного правонарушения в части того, был ли маневр обгоном (с выездом на встречную полосу) или опережением (без выезда на встречную полосу), взял в основу следующее. Во-первых, что он (Шпилев А.А.) выехал на полосу встречного движения, во-вторых, неоднозначный ответ свидетеля Б. о наличии, при обгоне, слева одной полосы для движения автомобилей. При этом суд не принял во внимание имеющиеся в деле видеоматериал дорожной обстановки и показания свидетеля Б. о том, что дорога по всей расчищенной ширине в 14-16 метров, была покрыта снежным накатом. Кроме того, Б., не являясь водителем и не имея достаточных познаний в сфере дорожного движения, не поняв, заданного ей вопроса, вынуждена была дать ответ на вопрос о количестве полос движения, на свое усмотрение. Также в постановлении не нашли своего отражения доказательства, приведенные защитником в заявленном последним ходатайстве, об отсутствии в его (Шпилева А.А.) действиях не только объективной, но и субъективной стороны состава административного правонарушения, связанные с установкой знака 3.20. «Обгон запрещен» в нарушение ГОСТ Р 52289-2004. Так, 19.12.2010 года на спорном участке дороги проезжая часть представляла собой расчищенную однородную поверхность в виде укатанного снега шириной 14-16 м., а поскольку, в соответствии с пунктом 9.1. Правил при отсутствии дорожной разметки водитель с учетом ширины проезжей части самостоятельно определяет количество полос движения, считая при этом, что половина проезжей части, расположенная слева, является стороной, предназначенной для встречного движения, половина проезжей части для движения в одном направлении в 7-8 м. соответствует двум полосам движения и позволяет выполнить не обгон, а маневр опережения (пункт 1.2. Правил) без выезда на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. Объективная сторона административного правонарушения - его противоправность. Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом и защищаемых мерами административной ответственности. Согласно п. 5.4.1. ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля в зависимости от максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. Таким образом, на спором участке дороги при разрешенной скорости движения до 90 км/ч повторный знак 3.20. «Обгон запрещен» правомерно было бы устанавливать, если бы видимость встречного автомобиля была менее 300 м. Однако указанный участок дороги был прямолинейным с видимостью встречного транспорта около 1,5-2 км. Следовательно, повторный знак 3.20. «Обгон запрещен» установлен противоправно. Субъективную сторону административного правонарушения составляет виновность лица в его совершении. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4. КоАП, является формальным. Согласно пункту 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом», поэтому повторный знак 3.20. «Обгон запрещен» должен был быть установлен непосредственно за перекрестком, а не через 120-150 м. после него, что провоцирует водителей к началу совершения обгона после перекрестка. При этом увидеть повторный знак последние уже не могут. Таким образом, он (Шпилев А.А.), проехав перекресток, обозначенный в соответствии с Правилами дорожного движения знаком 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги», и начав обгон движущегося впереди длинномерного (длинной более 20 м.) фургона марки «...», не мог видеть расположенный за перекрестком (через 120-150 м.) повторный знак 3.20. «Обгон запрещен», и не должен был предвидеть того, что обозначенный знак может быть установлен в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004. В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи, с чем прошу проверить законность и обоснованность привлечения меня к административной ответственности в виде лишения специального права управления транспортными средствами за вменяемое мне совершение административного правонарушения. Просит всесторонне и объективно рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи и возвратить ему изъятое водительское удостоверение. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Шпилев А.А. виновным в совершении вмененного ему административного проступка себя не признал. Привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Полагает также, что его действия в любом случае не привели к нарушению прав иных лиц, не создали помех и опасную ситуацию. Наказание не соответствует обстоятельствам спорной ситуации. Защитник Шпилева А.А. - по доверенности Гавриленко И.А. вновь отметил отсутствия субъективной стороны своего доверителя во вмененном проступке. Выслушав Шпилева А.А. и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что с учетом имеющихся материалов, в том числе первоначальной схемы места совершения административного правонарушения, подписанной Шпилевым А.А., и первоначальные объяснения последнего, которые весьма существенно отличаются от предложенной им в дальнейшем оценки дорожной ситуации, действия Шпилева А.А. по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ мировой судья квалифицировал верно, представленным достоверным доказательствам судья дал надлежащую, очень подробную и правильную оценку в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, исследование обстоятельств проведено всесторонне, полно и объективно, факт выезда автомобиля, под управлением Шпилева А.А. в нарушение Правил дорожного движения и дорожного знака «Обгон запрещен» на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, достоверно подтвержден, последний обоснованно и правомерно признан виновным в совершении обозначенного правонарушения, наказание назначено в пределах предусмотренной статьей санкции с учетом характера правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личности заявителя, является минимальным из предусмотренного законом. Доводы Шпилева А.А. о том, что ширина проезжей части на 290 км. автодороги ... составляла 14-16 м., что позволило ему без выезда на полосу встречного движения совершить маневр опережения, а не обгона, не соответствуют первоначальным и далее представленным материалами дела и являются неубедительными, поскольку он не был лишен возможности изложить указанные возражения как в протоколе об административном правонарушении либо отдельном объяснении, так и в схеме места совершения проступка, что изначально не сделал. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлены. Таким образом, в рассматриваемом случае основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО города Омска от ... о признании Шпилева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Шпилева А.А. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 04.04.2011