в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Халецкой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 07 апреля 2011 года

жалобу Оторовой О.П. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

       Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по городу Омску лейтенанта милиции Т. .. от .... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а именно: 05 сентября 2010 года в 01 час. 20 мин., последний управляя автомобилем марки ..» государственный регистрационный знак .. следуя по .. со стороны .. в направлении .., в районе .. допустил наезд на пешеходов Оторову О.П. и Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Оторова О.П. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Г. не пострадал. Срок привлечения к административной ответственности истек .... (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

..

       Оторова О.П. в своей жалобе на постановление указала, что данное постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, копию постановления она получила только .....

       В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда потерпевшего) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

       В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде перелом первого пальца правой стопы, растяжения связок на правом голеностопе, что подтверждается медицинской картой и справками из медицинского учреждения. Указанные повреждения дают основания полагать, что ей причинен легкий вред здоровью.

       Для определения степени тяжести вреда причиненного здоровью необходимы специальные познания. Однако инспектор Т. не назначила проведение по делу судебно-медицинского исследования (экспертизы) для определения тяжести вреда, причиненного ее здоровью.

       Таким образом, у нее возникают сомнения в том, что Т. объективно подошла к рассмотрению дела. Следовательно, имеются основания полагать, что последняя была лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе дела. Поскольку, вынесенными ею ранее постановлениями она пытается привлечь к ответственности невиновное лицо и освободить от ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

       Между тем, ранее вынесенные Т. постановление .. по делу об административном правонарушении от .... о признании ее (Оторовой О.П.) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 руб., и постановление .. от .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения решением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от .... отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УВД по городу Омску.

       При рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде города Омска были представлены доказательства, свидетельствующие о виновности водителя Т., в частности заключение автотехнической экспертизы. Однако до настоящего времени инспектор Т. не предприняла никаких действий, направленных на привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

       При этом инспектор Т. не только не обеспечила производство всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу, но и прекратила производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

       Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ инспектор Т. не сообщила ей (Оторовой О.П.) о принятом постановлении и не выдала его копию.

       Просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УВД по городу Омску.

       При рассмотрении жалобы Оторова О.П. и представляющий ее интересы адвокат Ефремов Е.Д. поддержали свои доводы и требования. Указали, что срок привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, который не истек. Кроме того, у них имеются документы о переломе потерпевшей первого пальца правой руки, что может повлиять на оценку тяжести вреда ее здоровью. Однако инспектор, не смотря на их устные ходатайства, данные сведение во внимание не приняла, повторную экспертизу не назначила, а прекратила производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

       Т., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для рассмотрения жалобы не явился, был извещен.

       Выслушав потерпевшую и ее представителя, исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении и по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

       Как следует из представленных материалов, .... дежурным ПДПС было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) либо повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

        В соответствии счастью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации… о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

       Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

       Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» ... от .... обнаруженные у Оторовой О.П. телесные повреждения не причинили легкого вреда ее здоровью.

       При этом потерпевшая и ее представитель утверждают, что у них имеются доказательства причинения иных телесных повреждений, что может повлиять на оценку тяжести вреда здоровью потерпевшей, но инспектор ДПС не назначила проведение повторной экспертизы.

       Не смотря на это, производство по настоящему делу прекращено именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, хотя в данном случае срок истекает только .....

       Отсюда, обжалуемое постановление в принципе не является обоснованным и подлежит отмене, с возвращением дела в ПДПС ГИБДД УВД по городу Омску для проведения административного расследования и принятия в установленном порядке обоснованного и правильного решения (статья 28.7.КоАП РФ) в соответствии с установленными обстоятельствами и полученными доказательствами, в том числе дополнительными.

       Руководствуясь ст.ст. 29.10., 30.1., 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

       Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по городу Омску .. от .... о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УВД по городу Омску.

       На решение в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения может быть подана жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

       Решение вступило в законную силу 19.04.2011