г.Омск 04 апреля 2011 г.
Первомайский районный суд г.Омскав составе председательствующего судьи Сергеева В.П.
при секретаре Каргаполовой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Апанасенко М.А. на постановление ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Апанасенко М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КРФоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 21 ч 10 мин ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Апанасенко М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди следовавшего автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Щ. и допустил столкновение с указанным автомобилем.
Постановлением № ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ Апанасенко М.А. за совершение при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КРФоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В судебном заседании Апанасенко М.А. поддержал свою жалобу, мотивировав тем, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Апанасенко М. требования ПДД РФ нарушены не были. Фактически в указанный день Апанасенко М., управляя автомобилем ««<данные изъяты>» г/н №, пассажиром которого был К., следовал в левом ряду по <адрес>. В ходе этого Апанасенко М. видел, что впереди немного справа следует автомобиль «<данные изъяты>», как потом выяснилось, под управлением Щ. Когда последний освободил полосу для движения, то Апанасенко М. стал набирать скорость для опережения автомобиля Щ. это время при выезде на перекресток с <адрес> Апанасенко М. увидел, что автомобиль под управлением Щ. включил сигнал левого поворота и стал совершать свой маневр, перекрывая полосу движения автомобиля под управлением Апанасенко М. В связи с этим Апанасенко М. принял меры к торможению, подавая звуковые сигналы, и уходу влево, так как справа шли иные автомобили, но избежать столкновения с автомобилем под управлением Щ. не удалось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе характером повреждений на автомобилях под управлением Апанасенко М. и Щ., что свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине Щ., который при совершении своего маневра нарушил требования п.8.4 и 8.5 ПДД РФ, так как последний свой маневр стал совершать не с крайней левой полосы и при перестроении не пропустил автомобиль Апанасенко М., который имел преимущество в движении. Несмотря на это сотрудники ГИБДД доводы Апанасенко М. и материалы дела во внимание в полной мере не приняли, необоснованно составив протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15. КРФоАП, на основании чего в дальнейшем Апанасенко М. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Апанасенко М.А., подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Свидетель К. в суде подтвердил по сути заявления Апанасенко М. по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Суду потерпевший Щ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажиром которого была М., следовал по левому ряду <адрес>. При подъезде к перекрестку с <адрес> он включил левый поворотник и стал совершать свой маневр, так как во встречном направлении автомобилей не было. В ходе этого он услышал звуковые сигналы, после чего с его автомобилем столкнулся автомобиль «<данные изъяты>» под управлением, как потом выяснилось, Апанасенко М.
Свидетель М. в суде подтвердила по сути пояснения Щ. по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший Щ.В.. в суде пояснил, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. Об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при котором участвовал его автомобиль под управлением его сына Щ., он узнал только от последнего и при разбирательствах в ГИБДД.
Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушения указанных требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.15. КРФоАП.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Апанасенко М.А. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Апанасенко М.А.
ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску дело в отношении Апанасенко М.А. рассмотрено с участием последнего в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, грубых нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Апанасенко М.А. суд не находит.
При рассмотрении настоящей жалобы суд не дает и не вправе давать правовую оценку действиям Щ. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по соответствию требованиям ПДД РФ, что оспаривается Апанасенко М.А., так как в рамках административного производства суд ограничен только рассмотрением вопроса обоснованности и законности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Пояснения свидетелей К. и М. по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд в полной мере не признает объективными и достоверными, так как К. и М. в автомобилях под управлением Апанасенко М.А. и Щ. находись соответственно в качестве пассажиров, в связи с чем за дорожной ситуацией и расположением автомобилей под управлением Апанасенко М.А. и Щ. на дороге полностью не следили, что дает суду сделать вывод о том, что пояснения свидетелей К. и М. носят по сути предположительный характер. С учетом этого в данном административном производстве за основу принятия решения по делу суд берет пояснения непосредственных участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные схемы места происшествия и фотографий к ней, характер повреждений на автомобилях под управлением Апанасенко М.А. и Щ., являющиеся бесспорными и достоверными доказательствами по настоящему делу, которые сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с пояснениями самих Апанасенко М.А. и Щ., а также схемы места происшествия столкновение автомобилей под управлением Апанасенко М.А. и Щ. произошло на полосе встречного движения, что по сути подтверждает пояснения Щ. о том, что последний уже совершал свой маневр на перекрестке в виде поворота налево, о чем также свидетельствует и характер повреждений на автомобилях под управлением Апанасенко М.А. и Щ. Кроме этого суд отмечает, что до ДТП Щ. на своем автомобиле следовал впереди автомобиля под управлением Апанасенко М.А., в связи с чем последний должен был принять все меры по безопасности своего движения, в том числе по выполнению изложенных выше требований п.9.10 ПДД РФ по соблюдению необходимой дистанции и интервала до автомобиля под управлением Щ.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ со стороны Апанасенко М.А. в сложной дорожной ситуации (темное время суток, гололед на дороге, не видимость на ней дорожной разметки) не были приняты в полной мере исчерпывающие меры по безопасности своего движения, что Апанасенко М.А. как водитель автомобиля, являющегося источником повышенной обязанности, мог и обязан был сделать. Кроме этого суд отмечает, что в соответствии с пояснениями самого Апанасенко М.А. столкновение произошло по сути в тот момент, когда Апанасенко М.А. стал принимать меры к опережению автомобиля под управлением Щ., что также свидетельствует о том, что Апанасенко М.А. при своем движении на автомобиле не полностью выполнил требования ПДД РФ, в том числе п.9.10 ПДД РФ, по обеспечению безопасности своего движения.
Доводы жалобы Апанасенко М.А. суд оценивает критически как не подтверждающиеся иными материалами дела и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, привлечение Апанасенко М.А. по настоящему административному производству к ответственности по ч.1 ст.12.15. КРФоАП суд находит правомерным и обоснованным.
ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску при вынесении в отношении Апанасенко М.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, вина Апанасенко М.А в невыполнении при событиях по делу требований п.9.10 ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч.1 ст.12.15. КРФоАП установлена и подтверждена, Апанасенко М.А. правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что Апанасенко М.А. назначено наказание по санкции ч.1 ст.12.15. КРФоАП.
В связи с изложенными данными и материалов дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с прекращением производства по делу, в отношении Апанасенко М.А. и удовлетворения жалобы последнего не имеется.
Вместе с тем суд отмечает, что в постановлении ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Апанасенко М.А. по сути указано на виновность Апанасенко М.А. в самом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за рамки установления обстоятельств по административному производству, так как в соответствии с положениями ст.26.1. КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные положения административного законодательства свидетельствуют о том, что виновность лица в ДТП по административному делу установлению не подлежит, так как данные обстоятельства подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом изложенных выше материалов дела и положений административного законодательства суд находит законные основания для внесения в постановление ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Апанасенко М.А. соответствующих уточнений.
Возможные споры о возмещении причиненного ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд
р е ш и л:
В описательно-мотивировочной части постановления № № ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ слова «и допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г/н №» заменить словами «, в ходе чего произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>» № под управлением Щ.».
В остальной части постановление № ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Апанасенко М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КРФоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменений.
Жалобу Апанасенко М.А. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесении, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Первомайского районного суда г.Омска
Решение вступило в законную силу 15.04.2011 г.