решение по делу №12-44/2011 от 12.04.2011 г. в отношении Свешниковой Е.И.

Дело №12-44/2011

г.Омск 12 апреля 2011 г.

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Каргаполовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Свешниковой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свешникова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 00 ч 25 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Свешникова Е.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылась с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Свешникова Е.И. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один.

В судебном Свешникова Е.И. и ее представитель поддержали и уточнили свою жалобу, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свешникова Е. при управлении своим автомобилем «<данные изъяты>» № в районе <адрес> никакого столкновения с иным автомобилем не совершала. Фактически Свешникова Е. около 23 ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле уехала к своему свекру Д., чтобы взять лекарства для заболевших детей, при этом столкновения с автомобилем И., который стоял около дома, Свешникова Е. не совершала и не могла совершить, учитывая место происшествия и расположение на нем в указанный вечер автомобилей. После этого Свешникова Е. автомобилем из-за наступивших холодов не пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего Свешникова Е. узнала, что на автомобиле последней сзади отсутствует гос.номер, который находится в ГИБДД. В дальнейшем от сотрудников ГИБДД Свешникова Е. узнала, что, якобы, причастна к ДТП с автомобилем И., обнаружившим гос.номер автомобиля Свешниковой Е. у своего автомобиля. Указанные обстоятельства были связаны не действиями Свешниковой Е. по оставлению места ДТП, к которому последняя никакого отношения не имеет, а с провокацией в отношении Свешниковой Е., учитывая места работы последней и совершения иными неизвестными лицами в отношении ее автомобиля противоправных действий, в ходе чего гос.номер автомобиля Свешниковой Е. был похищен и использован в подстроенной аварии от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Свешниковой Е. составлены с нарушениями требований административного законодательства, время составления схемы места происшествия не соответствует времени получения в ГИБДД сообщения о ДТП по настоящему делу, данные схемы места происшествия являются неполными и не соответствуют фактическим размерам, Свешниковой Е. не была вручена или направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о вынесении чего указано в справке о ДТП, к материалам дела мировым судом не было приобщено ряд документов от Свешниковой Е., при этом в деле имеется визитная карточка владельца автомобиля, который был поврежден при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося священником, что свидетельствует о нарушении принципа равенства перед законом

вне зависимости, в том числе, от отношения к религии. Данным обстоятельствам мировым судом надлежащая оценка не была дана, что повлекло за собой признание Свешниковой Е. виновной в правонарушении, которое последняя не совершала. Также в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано по сути наказание, назначенное Свешниковой Е. по этому делу, в связи с чем невозможно правильное разрешение исполнения данного наказания. Вина Свешниковой Е. по делу и причастность последней к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не доказана, в связи с чем, по мнению Свешниковой Е.И. и представителя последней, постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением в производства по делу.

Суду свидетель Д. подтвердил по сути заявления Свешниковой Е. по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший И. в суде пояснил, что около 00 ч 25 мин ДД.ММ.ГГГГ сработал брелок сигнализации его автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, который он оставил на ночь около <адрес>. Он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль поврежден в области переднего бампера, под которым лежал помятый г/н № В ходе этого он также заметил, что впереди отсутствует автомобиль «<данные изъяты>», который он видел, когда припарковывал свой автомобиль. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД. В ходе разбирательств выяснилось, что столкновение с его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ совершила Свешникова Е., которая управляла в указанную ночь автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер которого он и обнаружил сразу после ДТП под своим автомобилем.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требованиями п.2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. За нарушение указанных положений ПДД РФ установлена административная ответственность по ст.12.27. КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Свешниковой Е.И. составлены с участием последней надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Заявления Свешниковой Е.И. о том, что к материалам дела мировым судом не было приобщено ряд документов от Свешниковой Е.И., при этом была приобщена визитная карточка владельца автомобиля, который был поврежден при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает обоснованными, так как не доверять данным протокола рассмотрения мировым судом дела в отношении Свешниковой Е.И. по приобщенным документам и отсутствия отклонения в этой части иных заявлений Свешниковой Е.И., никаких оснований не имеется, а визитная карточка владельца иного автомобиля, участвовавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является по сути лишь приложением к заявлению указанного лица о рассмотрении дела в отношении Свешниковой Е.И. в его отсутствии, что также имеет место и в отношении иных документов на данный автомобиль.

Суд не находит объективными доводы жалобы Свешниковой Е.И. в части оспаривания объективности составления и полноты данных схемы места происшествия, так как фактически в ней отражены именно расположение автомобиля «<данные изъяты>» № после ДТП и повреждения на нем, что имеет непосредственное отношение к настоящему административному производству. Заявления Свешниковой Е.И. о неправомерности не вручения или не направления последней копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, суд не признает обоснованными, так как данный процессуальный документ не выносился и в материалах дела отсутствует, указание о вынесении указанного документа в справке о ДТП по настоящему делу суд находит технической ошибкой.

Мировым судом дело в отношении Свешниковой Е.И. рассмотрено с участием последней в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Пояснения свидетеля Д., который по сути подтвердил заявления Свешниковой Е.И. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, так как Д. обстоятельства ДТП в районе <адрес> по настоящему производству не наблюдал и не мог наблюдать, автомобиль Свешниковой Е.И. в указанную ночь не видел, при этом суд также отмечает, что Д. является родственником Свешниковой Е.И., в связи с чем напрямую заинтересованным лицом в правовом положении Свешниковой Е.А. в данном деле. Указанные обстоятельства дают суду законные основания для сомнений в объективности пояснения свидетеля Д.

С учетом материалов дела, в том числе протокола осмотра транспорта - автомобилей под управлением И. и Свешниковой Е.И. (л.д.9), согласно которому на последних обнаружены повреждения, имеющие парные точки взаимного контакта бамперов в область гос.номеров, что с учетом пояснений потерпевшего И. об обстоятельствах обнаружения факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять чему у суда никаких оснований не имеется, суд находит причастность Свешниковой Е.И. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем И. доказанной и подтверждающейся материалами дела. Суд также отмечает, что по материалам дела потерпевший И. около своего автомобиля обнаружил гос.номер автомобиля Свешниковой Е.И. сразу после ДТП, при этом указанный гос.номер имеет повреждения, совпадающие с повреждениями на гос.номере автомобиля И., что по их характеру также свидетельствует именно о контакте автомобилей Свешниковой Е.И. и И.

При рассмотрении настоящего дела сама Свешникова Е.И. поясняла, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ только последняя управляла своим автомобилем, что по документам на него и имела право только сама Свешникова Е.И. Указанные данные в совокупности с иными материалами дела по сути подтверждают причастность только именно Свешниковой Е.И. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем И.

Веских данных о том, что к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля И. причастны иные лица, в том числе путем провокации в отношении Свешниковой Е.И. в связи с характером ее деятельностью, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Кроме этого суд отмечает, что Свешникова Е.И. о факте хищения гос.номера со своего автомобиля, что последней стало известно ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивает сама Свешникова Е.И., с заявлением в правоохранительные органы обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает, по мнению суда, о необоснованности и надуманности вышеуказанных заявлений Свешниковой Е.И.

Факт оставления гос.номера автомобиля Свешниковой Е.И. на месте происшествия не свидетельствует о не причастности последней к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявляют Свешникова Е.И. и представитель последней. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются лишь последствиями оставления места ДТП Свешниковой Е.И., которая быстро покинула место происшествия, опасаясь быть замеченной.

На основании изложенного выше и материалов дела суд приходит к выводу, что Свешникова Е.И., достоверно зная, что автомобиль под управлением последней участвовал в ДТП, чего Свешникова Е.И. не могла не почувствовать и не знать, так как при ДТП в ночное время у автомобиля И. сработала световая сигнализация, при событиях ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылась, что полностью подтверждается материалами дела, и свидетельствует о наличии в действиях Свешниковой Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП, привлечение Свешниковой Е.И. к административной ответственности по настоящему делу является правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы Свешниковой Е.И. о том, что последняя не участвовала в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и данными с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой суд при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Свешниковой Е.И. представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Свешниковой Е.И. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований п.2.5 ПДД РФ, в связи с чем действия Свешниковой Е.И. по ч.2 ст.12.27. КРФоАП квалифицированы верно, последняя обоснованно и правомерно признана виновной в совершении указанного правонарушения, за что Свешниковой Е.И. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27. КРФоАП, с учетом личности Свешниковой Е.И., характера и обстоятельств правонарушения.

Таким образом, основания для отмены, в том числе с прекращением производства по данному делу, постановления мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свешниковой Е.И. отсутствуют.

Вместе с тем суд находит объективными доводы жалобы Свешниковой Е.И. в части неточного указания мировым судом срока назначенного Свешниковой Е.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что суд признает технической ошибкой. В связи с этим суд находит законные основания для внесения в постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свешниковой Е.И. соответствующих уточнений.

Возможные споры о возмещении ущерба участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

В резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свешниковой Е.И. слова «сроком на 1 (один)» заменить словами «сроком на 1 (один) год».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Свешниковой Е.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП, с назначением Свешниковой Е.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменений.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска

Решение вступило в законную силу 12.04.2011 г.