в составе председательствующего Солодкевича И.М.
при секретаре Халецкой Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 апреля 2011 года
жалобу Шевченко Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
.. в 11 час. 58 мин. инспектор ДПС ПДПС младший лейтенант милиции Г. составил в отношении Шевченко Д.Ю. протокол об административном правонарушении .., согласно которому Шевченко Д.Ю. 10 марта 2011 года в 11 час. 50 мин. управляя автомобилем марки «.. государственный регистрационный знак .. в нарушение требований пункта 6.2. Правил дорожного движения РФ проехал перекресток улиц .. на запрещающий сигнал светофора. Ответственность за данное правонарушение предусмотрено статьей 12.12. КоАП РФ.
При составлении протокола Шевченко Д.Ю. указал: «С данным нарушением не согласен».
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по городу Омску капитана милиции М. .. от .. Шевченко Д.Ю. был признан виновным в совершении, при изложенных в протоколе обстоятельствах, административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с обозначенным постановлением Шевченко Д.Ю. подал жалобу, в которой указал, что при вынесении постановления не были приняты во внимание данные им пояснения.
При рассмотрении жалобы Шевченко Д.Ю. поддержал свою жалобу, вину в совершении вмененного проступка не признал. Пояснил, что следовал на автомобиле со скоростью около 40 км/ч по улице .. На пересечении с улицей .. намеревался повернуть направо на .. для следования в сторону улицы .. На перекресток выезжал на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, контролируя движение транспортных средств справа и слева от своего автомобиля с учетом гололеда. Когда он находился в границах перекрестка, то на светофоре включился зеленый мигающий сигнал, за ним желтый сигнал. Экстренное торможение в данных дорожных условиях не являлось безопасным, а при служебном торможении автомобиль бы остался на перекрестке, создавая помехи в движении другим транспортным средствам. Поэтому, в соответствии с Правилами дорожного движения он закончил проезд перекрестка и был остановлен сотрудником ДПС, который утверждал, что он (Шевченко Д.Ю.) выехал на запрещающий сигнал светофора. На предъявленной инспектором видеозаписи светофор, сигналами которого он (Шевченко Д.Ю.) руководствовался, отсутствовал. Инспектор ссылался на сигналы иного светофора по аналогии ко всем светофорным объектам на перекрестке. Его же возражения инспектор во внимание не принял. В бланке постановления подробные объяснения изложить в двух строчках невозможно, дополнительной возможности дать свои объяснения, ему не предоставили, пояснив, что его записи о несогласии с проступком достаточно для протокола. По прибытии для рассмотрения протокола, ему сразу вручили обжалуемое постановление.
Выслушав Шевченко Д.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении и дела по жалобе на данное постановление, суд приходит к следующему:
Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено:
- пункт 6.2. - круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал…;
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов…;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;
- пункт 6.13. - при запрещающем сигнале светофора… водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью…, не создавая помех пешеходам…;
- пункт 6.14. - водителям, которые при включении желтого сигнала светофора… не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно статье 12.12. КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Примечание: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых… устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами…, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ).
Шевченко Д.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении выражал несогласие с вмененным ему нарушением.
Обстоятельства вмененного Шевченко Д.Ю. проступка в самом протоколе, рапорте инспектора ДПС и далее в обжалуемом постановлении указаны в весьма общем виде, не отмечено, на какой именно запрещающий сигнал (желтый, красный) Шевченко Д.Ю. выехал на перекресток и проехал перекресток. Результаты возможной видеозаписи к материалам дела не приложены. Оценка возможных действий Шевченко Д.Ю. на соответствие требованиям пункта 6.14. Правил дорожного движения РФ не приведена.
Иные достоверные доказательства совершения Шевченко Д.Ю. вмененного проступка в деле отсутствуют.
По изложенным причинам суд не может признать доказанными обстоятельства, на которых вынесены обозначенное постановление, что является основанием для отмены данного постановления и прекращения производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ).
Руководствуясь ст.ст. 30.2.-30.9. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление .. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по городу Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12. КоАП РФ, от .. в отношении Шевченко Д.Ю., .. г.р. - отменить, производство по делу прекратить.
На решение в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения может быть подана жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.
Определение вступило в законнуб силу 29.04.2011