в составе председательствующего Солодкевича И.М.
при секретаре Халецкой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 апреля 2011года
жалобу Михайлова П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
.. в 14 ч. 05 мин. инспектор-дежурный старший лейтенант милиции К. в отношении Михайлова П.Н., .. г.р., составил протокол .. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, согласно которому Михайлов П.Н. 02 февраля 2011 года в 12 час. 55 мин. на .., управляя автомобилем марки «..» государственный регистрационный знак .. при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «.. государственный регистрационный знак .. под управлением В., движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.
В схеме места происшествия (административного правонарушения) указано расположение транспортных средств на момент осмотра, их повреждения; ширина проезжей части в 16 м.; место столкновения в 4,3 м. от правого края по ходу движения автомобилей. Линии горизонтальной разметки и (или) соответствующие дорожные знаки для определения полос движения не указаны.
Непосредственно на месте происшествия .. его участники пояснили следующее:
- Михайлов П.Н.: «…двигался по .. со стороны .. на автомобиле ... Двигаясь по .. по средней полосе движения на перекрестке .. горел зеленый сигнал светофора. Я продолжил движение в прямом направлении. По правому ряду стояло маршрутное такси высаживало пассажиров, и я сместился левее и проехал стоящее маршрутное такси и почувствовал удар в районе заднего левого крыла и бампера. Я остановился и увидел, что ав-.. .. допустил столкновение с моим автомобилем. Дополняю, что я проезжая перекресток направления движения не менял»;
- В.: «…двигалась по .. со стороны .. на автомобиле .. ... Двигалась по .. по второй полосе движения проехала перекресток .. на зеленый сигнал светофора, проехала перекресток в прямом направлении и я не видела откуда появился автомобиль .. г/н .. и допустила столкновение с этим автомобилем в районе левого крыла и бампера. Водитель .. объезжал .. и поменял направление ряда».
Постановлением .. инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по городу Омску С. от .., Михайлов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно протоколу 02 февраля 2011 года в 12 час. 55 мин. Михайлов П.Н., управляя автомобилем марки ..» государственный регистрационный знак .. на .., при перестроении в нарушение требований пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «..» государственный регистрационный знак .. под управлением В., следовавшему попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.
Протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление вынесено уполномоченными лицами (ст. 23.3., п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3. КоАП РФ).
На данное постановление Михайлов П.Н. подал жалобу, в которой указал, что вынесенное постановление не соответствует обстоятельствам дела. .. в 12 час. 55 мин. он управлял автомобилем марки «.. государственный регистрационный знак .., следовал в сторону центра по улице ... Проехав перекресток .., он двигался по второй полосе. Сразу за перекрестком на первой полосе стояло транспортное средство - такси, в которое производили посадку и высадку пассажиры.
Поскольку пассажиры указанного транспортного средства имели возможность пересечь проезжую часть .. перед такси, он (Михайлов Н.П.) не перестраиваясь, снизил скорость своего автомобиля, в результате чего автомобиль марки .. государственный регистрационный знак .. под управлением В. допустил столкновение с его автомобилем.
Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а сотрудника милиции при составлении административного материала не всесторонне исследовали все обстоятельства дела.
Просил проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
Для рассмотрения жалобы Михайлов П.Н. в итоге не явился. В предыдущем судебном заседании поддержал свои доводы и требования. Утверждает, что следовал на автомобиле по средней полосе, направление движения не менял. В крайнем правом ряду стоял автомобиль марки ..» для посадки-высадки пассажиров. Второй участник аварии - В. - допустила столкновение в заднюю часть его автомобиля, именно последняя сместилась из третьей (крайней левой полосы) на его (среднюю) полосу движения.
Потерпевшие В. (водитель - второй участник происшествия) и А. (собственник автомобиля под управлением В. в судебное заседание не явились, были извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено:
- «Преимущество (приоритет» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2.);
- пункт 8.4. - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Примечание: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых… устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами…, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ).
В представленных материалах дела об административном правонарушении объяснения Михайлова П.Н. и В. абсолютно противоположные. Других достоверных доказательств нет.
При составлении в отношении Михайлова П.Н. протокола об административном правонарушении и вынесении далее обжалуемого постановления сотрудники милиции не привели оценку имеющимся доказательствам, не обосновали принятое решение. Одна только схема места происшествия (административного правонарушения) в силу приведенного не может являться доказательством обстоятельств проступка (фактической ширины полос для движения транспортных средств, направления движения автомобилей участников, факта перестроения, наличия у В. безусловного права на преимущество в движении) и, как следствия, вины именно Михайлова П.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
По изложенным причинам суд не может признать доказанными обстоятельства, на которых вынесено обжалуемое постановление, что является основанием для отмены данного постановления и прекращения производства по делу (пункт 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ).
При рассмотрении настоящего дела действия водителя В. на соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации оценке не подлежат.
Возможные споры об обстоятельствах и вине участников в спорном дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.
Руководствуясь ст.ст. 30.2.-30.9. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление .. инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по городу Омску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14. КоАП РФ, от .. в отношении Михайлова П.Н., .. года рождения - отменить, производство по делу прекратить.
На решение в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения может быть подана жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.
Решение вступило в законную силу 27.05.2011