г.Омск 20 апреля 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Балашова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Балашов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 01 ч 20 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Балашов С.Н. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» т/н № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Балашов С.Н. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Балашов С.Н. поддержал и уточнил свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Балашов С. был трезв, так как спиртные напитки последний вообще не употребляет. Кроме этого в указанный день Балашов С. своим автомобилем не управлял, а только находился в нем, прогревая просто двигатель. В ходе этого подъехали сотрудники ГИБДД, которые необоснованно заявили, что Балашов С. управлял автомобилем, в связи с чем последний должен пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, признаки чего, якобы, имеются у Балашова С. После этого Балашов С. согласился пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, документы о чем Балашов С. подписал, не вникая в их содержание. В дальнейшем Балашов С. стал просить направить его на мед.освидетельствование, в чем сотрудники ГИБДД необоснованно отказали Балашову С. Данным обстоятельствам, что подтверждается пояснениями свидетеля Я., который был вместе с Балашовым С., мировым судом надлежащая оценка не дана, дело рассмотрено односторонне, что повлекло за собой признание Балашова С. виновным в правонарушении, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Балашова С.Н., подлежит отмене с прекращением производства по делу. В мировом суде свидетель Я. подтвердили по сути заявления Балашова С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники ГИБДД С. и Ш. мировому суду пояснили, что в ходе работы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Балашова С., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим Балашову С. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что последний согласился. По результатам алкотестера у Балашова С. было установлено состояние алкогольного опьянения, что последний не оспаривал, в связи с чем в отношении Балашова С. был оформлен материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями п.2.7 ПДД РФ установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балашова С.Н. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самого Балашова С.Н. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Мировым судом дело в отношении Балашова С.Н. рассмотрено с участием последнего в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства по рассмотрению данного дела мировым судом с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается Балашовым С.Н., суд не усматривает. Заявления Балашова С.Н. о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем не находился, полностью опровергаются вышеизложенными протоколами и пояснениями свидетелей, что дает суду законные основания для оценки указанных заявлений Балашова С.Н. как способа защиты, оценивая их как надуманные, лишенные фактического подтверждения и противоречащие материалам дела. Суд находит доказанным факт управления ДД.ММ.ГГГГ Балашовым С.Н. автомобилем, так как в соответствии с пояснениями сотрудников ГИБДД С. и Ш. и рапорту последних Балашов С.Н. вышел из-за руля автомобиля сразу после его остановки, что явно свидетельствует о том, что Балашов С.Н. находился именно при управлении автомобилем, не доверять чему у суда с учетом отсутствия каких-либо веских данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении в отношении Балашова С.Н. необоснованного материала по ст.12.8. КРФоАП с учетом того, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не имеется, каких-либо противоречий, в том числе иным материалам дела, в пояснениях сотрудников ГИБДД С. и Ш. суд не усматривает. При этом суд также считает необходимым отметить, что Балашов С.Н. при событиях по делу выразил свое согласие, что подтверждается материалами дела и самим Балашовым С.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое согласно ПДД РФ по требованию сотрудников ГИБДД должен проходить именно водитель транспортного средства, что по сути, по мнению суда, является признанием самим Балашовым С.Н. факта управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого на месте происшествия Балашов С.Н. в своем объяснении (л.д.7) собственноручно указал, что производил перестановку с места на места своего автомобиля, в ходе чего и был остановлен сотрудниками ГИБДД, что также подтверждает управление Балашовым С.Н. своим автомобилем по настоящему производству перед направлением сотрудниками ГИБДД на освидетельствование. Пояснения свидетеля Я. мировой суд обоснованно оценил критически, с чем согласен и суд при рассмотрении настоящей жалобы, так как Я. является близким знакомым Балашова С.Н. и находился вместе с последним при совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем Я. напрямую заинтересован в правовом положении Балашова С.Н. по данному производству, что дает суду законные основания для сомнений в объективности пояснений свидетеля Я. по обстоятельствам настоящего дела. При событиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Балашову С.Н. как водителю автомобиля, что признано на основании вышеизложенного судом полностью доказанным, освидетельствование на предмет нахождения в алкогольном опьянении проведено правомерно, так как у Балашова С.Н. имелись явные признаки этого - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, являющиеся на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянении. Не доверять данным соответствующих протоколов в отношении Балашова С.Н. и рапорту сотрудников ГИБДД по событиям ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имелось и не имеется. С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Балашова С.Н. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Согласно материалам дела Балашов С.Н. по своему согласию в присутствии понятых прошел освидетельствование на месте с помощью алкотестера, о чем сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается самим Балашовым С.Н. Факт нахождения Балашова С.Н. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено, что в выдыхаемом Балашовым С.Н. воздухе обнаружено наличие алкоголя. Не доверять данным указанного Акта и соответствующего документа по применению алкотестера с необходимыми поверкой и сертификацией у суда никаких оснований не имелось и не имеется. Суд также отмечает, что в соответствии с материалами дела при оформлении протоколов Балашов С.Н. полностью согласился с данными алкотестера, подписав собственноручно без возражений соответствующие документы о его применении, на что у Балашова С.Н. имелась полные возможность и право, выразив тем самым согласие именно с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что полностью подтверждается полученной судом видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ Отрицание Балашовым С.Н. употребление спиртных напитков перед управлением автомобилем по настоящему делу суд с учетом указанных обстоятельств находит необоснованным, так как по способу примененного в отношении Балашова С.Н. алкотестера первоначально идет проверка его работы в виде забора воздуха, и только при отсутствии в воздухе алкоголя алкотестер начинает работать в режиме освидетельствования, что полностью имеет место и по настоящему производству в отношении Балашова С.Н,, по результатам-показаний чего у последнего и было установлено состояние алкогольного опьянения. Заявления Балашова С.Н. на месте о необходимости провести последнему мед.освидетельствование, что сотрудниками ГИБДД сделано не было, с учетом вышеизложенного и положений законодательства не влияет на правовую оценку действий и виновность Балашова С.Н. по настоящему производству, так как указанное заявление Балашовым С.Н. было сделано, если это имело место, уже после оформления сотрудниками ГИБДД соответствующих документов по установлению у Балашова С.Н. состояния алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, что не оспаривается самим Балашовым С.Н. Доводы жалобы Балашова С.Н. суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Балашова С.Н. мировой суд представленным материалам дана надлежащая и правильная оценка, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Балашова С.Н. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Балашова С.Н. в нарушении ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем требований п.2.7 ПДД РФ установлена и подтверждена, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Балашова С.Н. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем действия Балашова С.Н. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Балашову С.Н. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с учетом личности Балашова С.Н., характера и обстоятельств правонарушения. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балашова С.Н. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Балашова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Балашову С.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений. Жалобу Балашова С.Н. оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 20.04.2011 г.