г.Омск 26 апреля 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Каребо А.С. в интересах Майзингера В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Майзингер В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 00 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Майзингер В.Н. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Майзингер В.Н. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Майзингер В.Н. и его представитель поддержали и уточнили свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Майзингер В. автомобилем не управлял, что подтверждается пояснениями ряда свидетелей. Фактически Майзингер В. в указанный день только сел за руль принадлежащего Т. автомобиля «<данные изъяты>» и нажал на газ, чтобы выяснить причину неисправности автомобиля, при этом в движении автомобиль не находился, им Майзингер В. не управлял, что последний и не мог делать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе этого подъехали сотрудники ГИБДД, которые необоснованно заявили, что Майзингер В. управлял автомобилем, в связи с чем последний должен пройти освидетельствование, что Майзингер В. согласился сделать, сразу заявив о том, что автомобилем Т. не управлял. Данным обстоятельствам, как и противоречивым пояснениям сотрудников ГИБДД, мировым судом надлежащая оценка не дана, само дело рассмотрено односторонне, что повлекло за собой признание Майзингера В. виновным в совершении правонарушения, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Майзингера В.Н. и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу. В мировом суде свидетели Р., Т. и С. подтвердили по сути заявления Майзингера В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники ГИБДД К. и Ш. мировому суду пояснили, что в ходе работы ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> они заметили автомобиль «<данные изъяты>», который по площади двигался задним ходом по кругу. Они подошли к указанному автомобилю, которым управлял Майзингер В. При проверке документов у Майзингера В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что Майзингер В. согласился. По результатам алкотестера у Майзингера В. было установлено состояние алкогольного опьянения, что последний не оспаривал, в связи с чем в отношении Майзингера В. был оформлен материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП, а в отношении собственника указанного автомобиля «<данные изъяты>» Т. был оформлен материал по ч.2 ст.12.8. КРФоАП. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с положениями ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно требованиям п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майзингера В.Н. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудниками ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самого Майзингера В.Н. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Мировым судом дело в отношении Майзингера В.Н. рассмотрено с участием последнего и его представителя в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений требований законодательства по рассмотрению данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майзингера В.Н. суд не усматривает. Заявления Майзингера В.Н. и его представителя о том, что Майзингер В.Н. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем не находился, полностью опровергаются вышеизложенными протоколами и пояснениями свидетелей, доводы Майзингера В.Н. в свою защиту суд находит не убедительными, веских доказательств в подтверждение заявлений Майзингера В.Н. по событиям ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Суд находит доказанным факт управления Майзингером В.Н. автомобилем по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, так как в соответствии с пояснениями сотрудников ГИБДД К. и Ш. и рапорту последних Майзингер В.Н. вышел из-за руля автомобиля сразу после его остановки, что явно свидетельствует о том, что Майзингер В.Н. находился именно при управлении автомобилем, не доверять чему у суда с учетом отсутствия каких-либо веских данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, в составлении в отношении Майзингера В.Н. необоснованного материала по ст.12.8. КРФоАП оснований не имеется, каких-либо противоречий, в том числе иным материалам дела, в пояснениях сотрудников ГИБДД К. и Ш. суд не усматривает. При этом суд также считает необходимым отметить, что Майзингер В.Н. при событиях по делу выразил свое согласие, что подтверждается материалами дела и самим Майзингером В.Н., пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое по требованию сотрудников ГИБДД согласно ПДД РФ должен проходить именно водитель транспортного средства, что по сути, по мнению суда, является признанием самим Майзингером В.Н. факта управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Доводы жалобы Майзингера В.Н. и его представителя в том, что мировым судом в основу признания Майзингера В.Н. виновным по настоящему производству были положены только противоречивые пояснения сотрудников ГИБДД, суд не признает объективными, так как вывод мирового суда о виновности Майзингера В.Н. был сделан на основании всех материалов дела, что и отражено в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а допрос сотрудников ГИБДД К. и Ш. мировым судом был проведен в целях выполнения требований административного законодательства по полному установлению всех обстоятельств событий от ДД.ММ.ГГГГ и проверки доводов Майзингера В.Н. Пояснения свидетелей Р., Т. и С. мировой суд обоснованно оценил критически, с чем согласен и суд при рассмотрении настоящей жалобы, так как Р., Т. и С. являются близкими знакомыми Майзингера В.Н. и находились вместе с последним при совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем Р., Т. и С. напрямую заинтересованы в правовом положении Майзингера В.Н. по данному производству. Кроме этого суд отмечает, что Т., который по событиям ДД.ММ.ГГГГ также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8. КРФоАП, на месте происшествия в своем объяснении (л.д.12) указал, что Майзингер В.Н. находился именно при управлении принадлежащего Т. автомобиля, проехав на нем, чтобы исправить повреждения. Данные обстоятельства также дают суду законные основания для сомнений в объективности пояснений свидетелей Р., Т. и С. по обстоятельствам настоящего дела. При событиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Майзингеру В.Н. как водителю автомобиля, что признано на основании вышеизложенного судом полностью доказанным, освидетельствование на предмет нахождения в алкогольном опьянении проведено правомерно, так как у Майзингера В.Н. имелись явные признаки этого - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, являющиеся на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянения, при этом суд отмечает, что сам Майзинегер В.Н. факт употребления спиртных напитков не отрицает. С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Майзингера В.Н. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 с последующими изменениями. Согласно материалам дела Майзингер В.Н. по своему согласию в присутствии понятых прошел освидетельствование на месте с помощью алкотестера, о чем сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протокола, что подтверждено самим Майзингером В.Н. Факт нахождения Майзингера В.Н. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено, что в выдыхаемом Майзингером В.Н. воздухе обнаружено наличие алкоголя. Не доверять данным указанного Акта и соответствующего документа по применению алкотестера с необходимыми поверкой и сертификацией у суда никаких оснований не имелось и не имеется, сам Майзингер В.Н. и представитель последнего выводы освидетельствования Майзингера В.Н. на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают. Доводы жалобы Майзингера В.Н. и его представителя суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения, противоречащими материалам дела и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Майзингера В.Н. мировой суд представленным материалам дана надлежащая и правильная оценка, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Майзингера В.Н. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Майзингера В.Н. в нарушении ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем требований п.2.7 ПДД РФ установлена и подтверждена, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Майзингером В.Н. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем действия Майзингера В.Н. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Майзингеру В.Н. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с учетом личности Майзинегера В.Н., характера и обстоятельств правонарушения. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майзингера В.Н. отсутствуют, а настоящая жалоба последнего и его представителя подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Майзингера В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Майзингеру В.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений. Жалобу Майзингера В.Н. и представителя последнего оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 26.04.2011 г.