г.Омск 26 апреля 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Басманова И.О. в интересах Загороднева М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Загороднев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 02 ч 25 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Загороднев М.Ю. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Загороднев М.Ю. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Загороднев М.Ю. и его представитель поддержали и уточнили свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Загороднев М. своим автомобилем не управлял, а только спал в нем после употребления вместе с М. спиртных напитков. В ходе этого подъехали сотрудники ГИБДД, которые необоснованно заявили, что Загороднев М. управлял автомобилем, в связи с чем последний должен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Загороднев М. отказался пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, но согласился пройти мед.освидетельствование, в проведении чего в нарушение требований законодательства понятые участвовали по отдельности, а в мед.освидетельствовании понятые вообще никакого участия не принимали, что также имеет место и в составлении в отношении Загороднева М. протокола о задержании транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями М. и свидетеля С., чему мировым судом надлежащая оценка не дана, дело рассмотрено односторонне с нарушениями требований законодательства, по ходатайствам Загороднева М. и его представителя не были вынесены соответствующие определения, за основу были приняты только противоречивые пояснения заинтересованного в деле сотрудника ГИБДД, иных доказательств вины Загороднева М. в деле не имеется, что повлекло за собой незаконное признание Загороднева М. виновным в правонарушении, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Загороднева М.Ю. и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу. В мировом суде свидетели М. и С. подтвердили по сути заявления Загороднева М.. по событиям ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник ГИБДД А. мировому суду пояснил, что в ходе работы ночью ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был замечен двигавшийся автомобиль, который остановился на указанном перекрестке с нарушениями ПДД РФ. При проверке документов и составление протокола по ст.12.19. КРФоАП за неправильную остановку у водителя данного автомобиля, которым был Загороднев М., у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим в присутствии понятых Загородневу М. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, от чего последний отказался, но выразил согласие пройти мед.освидетельствование. По результатам мед.освидетельствования у Загороднева М. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении Загороднева М. был оформлен материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП. Суду свидетель О. пояснил, что около 02 ч ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка ул.ул.<адрес> он по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при направлении Загороднева М. на освидетельствование. В его присутствии Загороднев М. отказался пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, но выразил согласие пройти мед.освидетельствование, о чем были составлены соответствующие протокола. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями п.2.7 ПДД РФ установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загороднева М.Ю. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самого Загороднева М.Ю. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Мировым судом дело в отношении Загороднева М.Ю. рассмотрено с участием последнего и его представителя в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства по рассмотрению данного дела мировым судом с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается Загородневым М.Ю. и его представителем, суд не усматривает. Суд не признает грубым нарушением требований административного законодательства не вынесение мировым судом соответствующих определений по рассмотрению ходатайств Загороднева М.Ю. и его представителя, так как указанные обстоятельства на основании положений законодательства и сложившейся судебной практики не влечет за собой признание незаконным и необоснованным самого процессуального документа, вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы жалобы Загороднева М.Ю. и его представителя в части того, что при составлении по данному делу протокола о задержании транспортного средства понятые не участвовали, о чем по сути свидетельствуют пояснения свидетеля О., суд не находит основаниями для признания незаконными самого факта освидетельствования Загороднева М.Ю. на состояние алкогольного опьянения и вынесенного мировым судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как задержание транспортного средства в соответствии с положениями административного законодательства является лишь одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Заявления Загороднева М.Ю. о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем не находился, полностью опровергаются вышеизложенными протоколами и пояснениями свидетелей, что дает суду законные основания для оценки указанных заявлений Загороднева М.Ю. как способа защиты, оценивая их как надуманные, лишенные фактического подтверждения и противоречащие материалам дела. Суд находит доказанным факт управления Загородневым М.Ю. автомобилем по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, так как в соответствии с пояснениями сотрудника ГИБДД А. и рапорту последнего Загороднев М.Ю. находился за рулем автомобиля после его остановки, что явно свидетельствует о том, что Загороднев М.Ю. находился именно при управлении автомобилем, не доверять чему у суда с учетом отсутствия каких-либо веских данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, составить в отношении Загороднева М.Ю. необоснованный материал по ст.12.8. КРФоАП оснований не имеется, каких-либо противоречий, в том числе иным материалам дела, в пояснениях сотрудника ГИБДД А. суд не усматривает. При этом суд также считает необходимым отметить, что Загороднев М.Ю. при событиях по делу выразил свое согласие, что полностью подтверждается материалами дела и самим Загородневым М.Ю., пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое согласно ПДД РФ по требованию сотрудников ГИБДД должен проходить именно водитель транспортного средства, что, по мнению суда, является признанием самим Загородним М.Ю. факта управления автомобилем перед проведением освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого на месте происшествия в отношении Загороднева М.Ю. сотрудниками ГИБДД также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.19. КРФоАП, по данным которого Загороднев М.Ю. не оспаривал факт управления своим автомобилем около 02 ч 25 мин ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соотносится с фактическими обстоятельствами инкриминируемого Загородневу М.Ю. правонарушения по настоящему производству и по сути также подтверждает факт управления Загородневым М.Ю. своим автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу. Доводы жалобы Загороднева М.Ю. и его представителя в том, что мировым судом в основу признания Загороднева М.Ю. виновным по настоящему производству были положены именно пояснения сотрудника ГИБДД А., который не может быть свидетелем по административному делу, суд не признает объективными, так как вывод мирового суда о виновности Загороднева М.Ю. был сделан на основании всех материалов дела, что и отражено в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а допрос сотрудника ГИБДД А. мировым судом был проведен в целях выполнения требований административного законодательства по полному установлению всех обстоятельств событий от ДД.ММ.ГГГГ и проверки доводов Загороднева М.Ю. Пояснения свидетелей М. и С. мировой суд обоснованно оценил критически, с чем согласен и суд при рассмотрении настоящей жалобы, так как М. является близким знакомым Загороднева М.Ю. и находился вместе с последним при совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем М. напрямую заинтересован в правовом положении Загороднева М.Ю. по данному производству, а факт нахождения С. на месте происшествия при событиях от ДД.ММ.ГГГГ не находит своего безусловного подтверждения, что дает суду законные основания для сомнений в объективности пояснений свидетелей М. и С. по обстоятельствам настоящего дела. При событиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Загородневу М.Ю. как водителю автомобиля, что признано на основании вышеизложенного судом полностью доказанным, освидетельствование на предмет нахождения в алкогольном опьянении проведено правомерно, так как у Загороднева М.Ю. имелись явные признаки этого - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, являющиеся на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянении. Не доверять данным соответствующих протоколов в отношении Загороднева М.Ю. по событиям ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имелось и не имеется. С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Загороднева М.Ю. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 с последующими изменениями. Согласно материалам дела Загородневу М.Ю. первоначально было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что Загороднев М.Ю. ответил отказом, после чего последнему было предложено пройти мед.освидетельствование, на что Загороднев М.Ю. выразил свое согласие, о чем сотрудниками ГИБДД с участием понятых были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается по сути самим Загородневым М.Ю. и его представителем. Не оформление сотрудниками ГИБДД документально факта отказа Загородневым М.Ю. от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера на месте, что отражено в иных документах по делу и подтверждено самим Загородневым М.Ю., не является, по мнению суда, грубым нарушением положений законодательства, так как в соответствии с п.п.В п.10 вышеуказанных Правил сотрудники ГИБДД по сути имеют право направить водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование вне зависимости от положительного или отрицательного показания алкотестера на месте остановки автомобиля. Пояснения свидетеля О. в судебном заседании о том, что направление Загороднева М.Ю. на освидетельствование фактически проходило только с участием сотрудника ГИБДД, Загороднева М.Ю. и О. при отсутствии другого понятого, суд подвергает критической оценке, так как в соответствии с материалами дела направление Загороднева М.Ю. на освидетельствование происходило в присутствии двух понятых, что в мировом суде подтвердил и сам Загороднев М.Ю. Пояснения свидетеля О. в этой части в судебном заседании суд находит желанием помочь Загородневу М.Ю. как коллеге-водителю либо заблуждением в фактических событиях ДД.ММ.ГГГГ, которые О. мог полностью не помнить в связи с истечением довольно длительного времени, что не исключил и сам О. Факт нахождения Загородневым М.Ю. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где отражено, что у Загороднева М.Ю. имеется горизонтальный нистагм, речь односложная и смазанная, мимика вялая, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовую пробу выполняет неуверенно, отмечается дрожание пальцев рук, изо рта Загороднева М.Ю. имеется запах алкоголя, в выдыхаемом Загородневым М.Ю. воздухе обнаружено наличие алкоголя. Не доверять выводам указанного Акта и компетенции врача, проводившего освидетельствование Загороднева М.Ю., у суда никаких оснований не имелось и имеется, при этом сам Загороднев М.Ю. и его представитель выводы указанного выше Акта не оспаривают. Заявления Загороднева М.Ю. и его представителя о том, что мед.освидетельствование Загороднева М.Ю. было проведено в нарушение административного законодательства без участия понятых, суд не признает обоснованными и объективными. В соответствии с требованиями ст.27.12. КРФоАП и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 с последующими изменениями, участие понятых необходимо и обязательно только при проведении освидетельствования на месте с помощью алкотестера либо отказе от этого, а также при направлении на мед.освидетельствование, что полностью соблюдено по данному делу в отношении Загороднева М.Ю., участие понятых при проведении мед.освидетельствования в соответствующем медицинском учреждении положениями административного законодательства и Приказа Минздрава РФ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями не предусмотрено и не установлено. Доводы жалобы Загороднева М.Ю. и представителя последнего суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Загороднева М.Ю. мировой суд представленным материалам дана надлежащая и правильная оценка, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Загороднева М.Ю. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Загороднева М.Ю. в нарушении ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем требований п.2.7 ПДД РФ установлена и подтверждена, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Загороднева М.Ю. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем действия Загороднева М.Ю. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Загородневу М.Ю. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с учетом личности Загороднева М.Ю., характера и обстоятельств правонарушения. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загороднева М.Ю. отсутствуют, а настоящая жалоба последнего и его представителя подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Загороднева М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Загородневу М.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений. Жалобу Загороднева М.Ю. и представителя последнего оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 26.04.2011 г.