г.Омск 06 мая 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 17 ч 24 мин ДД.ММ.ГГГГ Марков С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, при движении в <адрес> в нарушение п.10.2 ПДД РФ следовал со скоростью 94 км/ч, что превышает на 34 км/ч допустимую скорость в 60 км/ч. Постановлением № ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ Марков С.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но менее 40 километров в час), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. В судебное заседание Марков С.А. или его представитель, будучи надлежащим образом вызванным, не явился, причина неявки суду неизвестна, об отложении рассмотрения настоящего дела Марков С.А. не заявлял. Согласно жалобе Маркова С.А. последний свою жалобу мотивировал тем, что при движении ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Марков С. требования ПДД РФ по скоростному режиму не нарушал. Фактически в указанный день Марков С., управляя автомобилем, следовал по автодороге <адрес>. В ходе этого при подъезде к <адрес> до соответствующего дорожного знака «Населенный пункт» автомобиль Маркова С. обогнали два других автомобиля, после чего Марков С. продолжил свое движение без увеличения скорости за впереди идущим иным транспортом. Позже автомобиль Маркова С. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые показали фотографию автомобиля Маркова С., где было отражено по прибору-радару превышение установленной скорости. Марков С. сразу не согласился с данными указанного прибора, так как на фотографии не был виден задний план местности, два автомобиля, которые обгоняли автомобиль Маркова С., не попали в нее, а сам радар стоял вне зоны дорожного знака «<данные изъяты>». Исследовав представленные и полученные материалы настоящего дела по жалобе Маркова С.А., суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Маркова С.А. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом - ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области с участием самого Маркова С.А. Дело в отношении Маркова С.А.ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску рассмотрено в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности с участием Маркова С.А., нарушений положений законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. Положениями п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, за нарушение чего на величину более 20 и менее 40 км/ч предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9. КРФоАП. Не доверять данным протокола об административном правонарушении и рапорту сотрудников ГИБДД в отношении Маркова С.А. о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем нарушил скоростной режим, никаких оснований не имеется, при этом суд отмечает, что сотрудники ГИБДД в случае с Марковым С.А. находились при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о намерении сотрудников ГИБДД составить в отношении Маркова С.А. необоснованный материал по ст.12.9. КРФоАП места не имеют. Суд также считает необходимым отметить, что факт нарушения по настоящему делу Марковым С.А. при управлении автомобилем скоростного режима зафиксирован с помощью соответствующего технического средства с фотографированием автомобиля под управлением Маркова С.А. именно как автомобиля, двигавшегося с нарушением установленной в <адрес>, являющегося безусловно населенным пунктом, скорости для автомобилей. С учетом указанных данных суд находит полностью доказанным факт нарушения Марковым С.А. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований ПДД РФ по скоростному режиму в населенном пункте, в связи с чем привлечение Маркова С.А. по настоящему производству к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КРФоАП является правомерным и обоснованным. Доводы жалобы Маркова С.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд на основании изложенного выше и материалов дела находит необоснованными и расценивает их как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Маркова С.А. ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску представленным материалам дана правильная оценка, ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску обоснованно пришел к выводу о нарушении Марковым С.А. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем требований п.10.2 ПДД РФ по скоростному режиму, в связи с чем действия Маркова С.А. по ч.2 ст.12.9. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Маркову С.А. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.9. КРФоАП. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова С.А. отсутствуют, а настоящая жалоба последнего подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Жалобу Маркова С.А. оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 31.05.2011 г.